.
  

© П. Екман

Детектор брехні. Техніка контрольних питань

««« Початок

І ті, хто використовує, і ті, хто критикує детектор брехні, визнають ймовірність здійснення помилки Отелло. Їх оцінки різняться в тому, наскільки процедура опитування може знизити ризик помилки. При випробуваннях зазвичай застосовують чотири процедури постановки питань (або більше із урахуванням деяких варіантів). Зараз ми розглянемо тільки два. Перший — це техніка контрольних питань (Control Question Technique), яку часто застосовують при розслідуванні кримінальних справ. Підозрюваному задають не тільки релевантні для даного злочину питання (наприклад, «Ви вкрали 750 доларів?»), але й контрольні. Більша частина дискусій точиться навколо того, що саме контролюють ці питання і наскільки успішно вони це роблять.

Процитую пояснення з цього приводу психолога Девіда Рескіна, оскільки він є провідним науковцем, який підтримує використання техніки контрольних питань у кримінальних розслідуваннях: «Оператор може сказати підозрюваному наступне: «Оскільки йдеться про крадіжку, я змушений задати вам кілька загальних питань, що стосуються вашого ставлення до крадіжок та вашої порядності. Я змушений зробити це, аби встановити, яка ви людина і чи могли ви бути тим, хто викрав гроші і тепер всіх обманює. Отже, відповідайте на запитання: «У віці до 18 років, чи брали ви коли-небудь речі, які вам не належали?» Манера, в якій ставиться це питання, і поведінка самого оператора навмисне продумані так, щоб підозрюваний відразу почав обурюватися, виправдовуватися і говорити: «Ні». Ця процедура [пише Рескін] проводиться для того, щоб невинний більше зосередився на контрольних, а не на релевантних питаннях. Однак винний все одно приділятиме більше уваги питанням релевантним, оскільки саме вони становлять для нього найбільш серйозну і безпосередню загрозу. Невинний же, знаючи, що на релевантні питання він відповідає чесно, починає сумніватися щодо правдивості відповідей на контрольні питання. (David С. Raskin, The Scientific Basis of Polygraph Techniques and Their Uses in the Judicial Process / / Reconstructing the Past: The Role of Psychologists in Criminal Trials. Під ред. E.Trankell. Stockholm: Norstedt and Soners, 1982, p. 325.)

Девід Ліккен — психолог і великий шанувальник тесту на обізнаність винного, — є принциповим противником техніки контрольних питань. (А Рескін, навпаки, критикує тест на обізнаність винного.) У своїй роботі про використання детектора брехні він пише: «Для того щоб ця техніка працювала, треба змусити кожного випробуваного повірити, що результати практично безпомилкові (а це не так) і що контроль над відповідями обов’язково зумовить викриття (насправді все навпаки). Навряд чи оператори детектора брехні здатні переконати усіх підозрюваних в цих двох помилкових судженнях». (David Т. Lykken, A Tremor in the Blood. New York: McGraw-Hill, 1981, p. 118.)

Ліккен має рацію, що обидва ці судження, в які треба змусити повірити підозрюваного, є помилковими. Жоден оператор детектора брехні, навіть самі палкі його захисники, не вірить у те, що детектор брехні є безпомилковим. Детектор брехні робить помилки. Ліккен має рацію: підозрюваний не повинен знати цього.

Хоча міркування Діккена з цього питання здаються правдоподібними і послідовними, Рескін вказує на те, що його докази не є надто надійними. Під час порівняння двох досліджень, в одному з яких випробуваний вірив у безпомилковість детектора, а в іншому — ні, помітної різниці в результатах виявити не вдалося. Однак адекватність досліджень Рескіна також сумнівна. Це питання потребує більш детального дослідження.

Якщо невинна людина знає, що детектор брехні не є безпомилковим, вона може лякатися невірного тлумачення своїх відповідей через недосконалість техніки. Наляканий таким чином (через власну недовіру) підозрюваний може однаково реагувати і на контрольні, і на релевантні питання, а якщо він буде однаково емоційно збуджений, відповідаючи на будь-яке питання, оператор детектора брехні не зможе зробити висновок про його винуватість або неповинність. Навіть гірше, безневинний підозрюваний, який вірить у ймовірні помилки з боку детектора брехні, може виказати більше переляку, відповідаючи на релевантні питання і, таким чином, його можуть визнати винним.

Рескін стверджує, що досвідчений оператор завжди зможе приховати від випробуваного, яке саме питання буде найважливішим у вирішенні його долі: контрольне чи релевантне. Проте це видається малоймовірним як мені, так і всім іншим критикам техніки контрольних питань, особливо якщо маємо справу з дуже кмітливими піддослідними.

Друге твердження — що контроль над відповідями тільки зашкодить — є теж помилковим, і всі оператори знають це. Навпаки, правдою є якраз протилежне: якщо підозрюваний більше хвилюється, відповідаючи на контрольні запитання («Чи брали ви коли-небудь речі, які не належали вам, у віці до 18 років?»), ніж на релевантні («Ви вкрали 750 доларів?»), то він поза небезпекою. Тобто буде визнано, що він не бреше і, відповідно, є невинним у вчиненні злочину. Саме злодій, а не чесна людина, сильніше відреагує на релевантне питання про крадіжку 750 доларів.

Для того щоб випробування на детекторі відбулося успішно, контрольне питання має збудити емоції невинної людини — принаймні настільки ж, якщо не більше, наскільки це мусить зробити релевантне питання. Мета в тому, щоб змусити невинного зосередитися на контрольному питанні набагато більше, ніж на релевантному, і завершити справу таким чином, щоб він повірив, що саме відповідь на контрольне запитання важить набагато більше і впливає на весь результат випробування.

Наприклад, оператор детектора вважає, що майже кожен до свого повноліття привласнював щось чуже. Зазвичай люди досить легко зізнаються в таких помилках юності. Однак під час випробування на детекторі брехні невинний часто не робить цього, оскільки оператор наштовхує його на думку, що зізнання в подібному вчинку вкаже, що він саме та людина, яка могла вкрасти і ці 750 доларів. Оператор хоче, щоб невинний брехав, відповідаючи на контрольне запитання, тобто заперечував дрібні крадіжки, вчинені в юному віці. Оператор очікує, що невинний буде емоційно засмученим брехнею і це відіб’ється на показниках детектора брехні.

Коли безневинному зададуть релевантне запитання «Ви вкрали 750 доларів?», то він правдиво відповість «Ні». Оскільки він не бреше, то він не буде емоційно засмученим, принаймні настільки, наскільки він був засмученим, коли брехав на контрольне запитання, і ніякого посилення активності детектор брехні не покаже. Злодій теж скаже: «Ні», коли його запитають про крадіжку 750 доларів, проте його хвилюватиме брехня при відповіді на релевантне питання, ніж при відповіді на контрольне питання. Логіка полягає в тому, що для невинного підозрюваного детектор брехні покаже більше емоційне збудження під час відповідей на питання типу «Чи брали ви коли-небудь речі, які не належали вам?», ніж на питання «Це ви вкрали 750 доларів?». І тільки злодій буде емоційно збудженим під час відповіді на питання про крадіжку 750 доларів.

Техніка контрольних питань виключає помилку Отелло тільки у разі, якщо невинний буде більш занепокоєний контрольними питаннями, ніж релевантними. В іншій ситуації виникають помилки недовіри правді. Давайте розглянемо, як може статися така помилка. Що може змусити невинного бути більш емоційно збудженим, коли він відповідає на релевантне питання («Це ви вкрали 750 доларів?»), а не на контрольне питання («Чи брали ви коли-небудь речі, які не належали вам, у віці до 18 років?»)? (На практиці опитуваному ставлять безліч релевантних і контрольних питань, однак це не змінює суті мого аналізу.) Для цього необхідно задовольнити дві умови: інтелектуальну й емоційну. Інтелектуальна умова полягає в тому, що підозрюваний мусить зрозуміти, що обидва ці питання є різними, незважаючи на всі спроби оператора приховати це. Невинна людина може помітити лише те, що питання про 750 доларів стосується нещодавньої і особливої події. Або невинна людина може подумати, що релевантне питання є для неї більш загрозливішим. Тобто воно може спричинити покарання, натомість контрольні питання стосуються давно минулих вчинків, які вже ніякому покаранню не підлягають.

Захисники техніки контрольних питань могли б заперечити, що досвідчений оператор детектора брехні може змусити підозрюваного так відчути свої минулі гріхи і так переконати його в тому, що якась дрібна давня помилка може виявитися вирішальною в нинішніх обставинах, що той неодмінно повірить у небезпеку бути спійманим на брехні в цьому питанні і поставиться до нього з набагато більшим острахом, ніж до релевантного питання.

Оператор повинен продовжувати випробування, навіть якщо невинний не виявляє більшого емоційного збудження, відповідаючи на конкретні, загрозливі, релевантні для даного злочину питання. Давайте розглянемо кілька причин, за яких деякі невинні підозрювані можуть реагувати інакше і тому можуть бути визнані винними, оскільки вони сильніше реагують на релевантне питання, ніж на контрольне.

1. Поліція може помилятися. Не всі, хто міг вчинити даний конкретний злочин, проходять випробування на детекторі брехні. Невинний, якого просять пройти таке тестування, знає, що поліція вже зробила серйозну помилку, яка може зашкодити його репутації навіть самою підозрою. До того ж невинний уже давав свідчення про те, чому не здійснював, не вчинив і не міг зробити жодного злочину. Вочевидь йому не повірили, навіть незважаючи на те, що повинні були повірити. Отож він може розглядати випробування на детекторі брехні як добру нагоду підтвердити свою невинність, але водночас він боятиметься, що ті, хто вже одного разу зробив помилку, запідозривши його, можуть зробити і ще більш серйозні помилки. Якщо методи поліції призводять до підозри чесної людини, детектор брехні також може бути вразливим до помилок.

2. Справедливість поліції під сумнівом. Людина може взагалі не симпатизувати і не довіряти персоналу правоохоронних органів, навіть до виникнення підозр. Якщо ж підозрюваний є представником якоїсь меншини або субкультури, які традиційно ставляться до поліції з презирством або недовірою, то він, швидше за все, буде чекати і лякатися невірного тлумачення його відповідей з боку оператора детектора брехні.

3. Техніка може помилятися. Деякі люди вважатимуть цілком справедливим, що поліція допитує їх про злочин, якого вони не скоювали. Проте ці самі люди можуть не довіряти детектору брехні. Це переконання може сформуватися через недовіру до техніки взагалі або з огляду на ті статті і телепередачі, які критикують роботу детектора брехні.

4. Підозрюваний переляканий, винний чи просто озлоблений. Деякі люди, зокрема перелякані або винні, можуть вкрай емоційно відповідати на конкретні, загрозливі питання. Аналогічно поводяться розлючені люди, особливо якщо вони схильні злитися на владу взагалі. Будь-яку з цих емоцій буде зафіксовано детектором брехні.

5. Підозрюваний, навіть не будучи винним, емоційно реагує на події, пов’язані зі злочином. Не тільки винні більш сильно реагують на релевантне питання, ніж на контрольне. Припустимо, невинна людина, яку підозрюють у вбивстві колеги, заздрила його швидкому просуванню по службі. Тепер, коли його суперник мертвий, підозрюваний може відчувати докори совісті, або задоволення від того, що «виграв» суперництво, або провину за відчуття задоволення тощо. Або, припустимо, невинний був дуже засмучений, несподівано натрапивши на закривавлене, скалічене тіло свого колеги. Коли його запитують про вбивство, в пам’ять знов закрадається сцена вбивства, проте почуття чоловічої гідності не дозволяють йому відкрито виказати слабкість. Підозрюваний може навіть не усвідомлювати таких почуттів. Проте детектор брехні покаже, що він бреше, і це дійсно так, але за цим ховається лише згадуване почуття, і аж ніяк не причетність до злочину. У наступному розділі ми розглянемо випадок, коли безневинний підозрюваний не витримав випробування на детекторі брехні і його було засуджено як вбивцю.

Прихильники використання техніки контрольних питань у розслідуванні кримінальних злочинів знають деякі з цих джерел помилок, однак вважають, що вони трапляються досить рідко. А противники доводять, що великий відсоток невинних підозрюваних — найбільш завзяті критики стверджують про 50% невинних — виявляють сильнішу емоційну реакцію на релевантне питання, ніж на контрольне. Коли це трапляється, можна вважати, що таким чином виникла помилка Отелло, тобто виникла недовіра до правдивої людини.

  К началу  

Канал в Telegram: @PsyfactorOrg
 
.
   

© Copyright by Psyfactor 2001-2018.
© Полное или частичное использование материалов сайта допускается при наличии активной ссылки на Psyfactor.org. Использование материалов в off-line изданиях возможно только с разрешения администрации.
Контакты | Реклама на сайте | Статистика | Вход для авторов