.
  

© П. Екман

Випробування на детекторі брехні кандидатів під час прийняття на роботу в поліцію

««« Початок

Це ще одне з широко поширених застосувань детектора брехні. Наведені вище аргументи щодо використання детектора брехні в попередніх випробуваннях стосуються також і цього випадку. Однак питання про прийняття на роботу в поліцію розглянемо окремо, оскільки особливості цієї діяльності напевно дозволяють навести ще один аргумент на користь використання детектора брехні під час попередньої співбесіди кандидатів.

Назва статті Річарда Артера (Richard Arther), професійного оператора детектора брехні, передає суть цього нового аргументу: «Скільки грабіжників, розбійників і гвалтівників ваше міністерство прийняло на роботу в цьому році? (Сподіваюся, не більше 10%!)» (Richard О. Arther, How Many Robbers, Burglars, Sex Criminals Is Your Department Hiring This Year1? (Hopefully, Just 10% of Those Employed!) // Journal of Polygraph Studies, 6 (May-June 1972).) Висновки Артера базуються на дослідженні звітів 32 різних правоохоронних організацій. (Артер не повідомляє, який відсоток становить ця цифра від усіх тих організацій, від яких він хотів отримати інформацію.) Він вказує на те, що в 1970 році в правоохоронних організаціях, які відгукнулися на його дослідження, було проведено 6524 попередніх випробувань на детекторі брехні під час прийняття на роботу. «Значну і ганебну для їх репутації інформацію було отримано від 2119 кандидатів! їх частка дорівнює 32%! А найголовніше полягає в тому, що переважна більшість з цих 6524 випробувань було проведено вже після того, як кандидати пройшли попередню співбесіду». Артер підкріплює свій аргумент кількома прикладами, які доводять, наскільки важливим є застосування детектора брехні для випробувань під час прийняття на роботу в поліцію. Так, наприклад, Норман Лакей (Norman Luckay), оператор детектора брехні з поліції міста Клівленда, штат Огайо, повідомляє: «Співробітнику, який перебував у десятці кандидатів на підвищення, було запропоновано пройти випробування на детекторі брехні. І він зізнався, що брав участь в нерозкритому озброєному пограбуванні». (Richard О. Arther, How Many Robbers, Burglars, Sex Criminals Is Your Department Hiring This Year? (Hopefully, Just 10% of Those Employed!) // Journal of Polygraph Studies, 6 (May-June 1972).)

Незважаючи на подібні приголомшливі історії та кількісні показники, які свідчать про те, як багато кандидатів виявляється брехунами, не слід забувати, що все ще відсутнє наукове обґрунтування точності результатів використання детектора брехні в попередніх випробуваннях під час прийняття на роботу в поліцію. Якщо в це важко повірити, то лише тому, що точність часто плутають із корисністю. Дані Артера стосуються лише корисності. Однак про деякі проблеми він навіть не згадав.

Скільки кандидатів, означених як брехуни, не визнали своєї брехні і не зізналися в будь-яких правопорушеннях? Що сталося з ними? Це також корисні дані, проте велика частина прихильників використання детектора брехні в попередніх випробуваннях під час прийняття на роботу обходить це питання.

З-поміж кандидатів, яких було визначено брехунами, проте вони заперечували це, скільки дійсно говорили правду і скількох з них можна було прийняти на роботу ? Щоб відповісти на це питання — тобто визначити, скільки відбулося помилок недовіри правді, — необхідно провести спеціальні дослідження з оцінки результатів.

Скільки кандидатів, визначених як чесні особи, насправді брехали ? Скільки злодіїв, розбійників, гвалтівників тощо одурили операторів? Щоб відповісти на це питання — тобто визначити, скільки відбулося помилок довіри до брехні, — також необхідні спеціальні дослідження з оцінки результатів.

Дивно, але стосовно цих питань не існує жодних достовірних свідчень. Подібні дослідження, звичайно ж, дуже складні і дорогі заходи; проте практичні висновки не можуть вважатися достатніми. Ставки дуже високі для того, щоб нехтувати помилками довіри до брехні, не кажучи вже про помилки недовіри правді.

Однак використовувати детектор під час прийняття на роботу в поліцію можна і без очікування результатів нових досліджень, оскільки це все ж дозволяє виявити достатній відсоток небажаних працівників, навіть за наявності великої кількості помилок. І якщо деяким людям, які б згодом виявилися хорошими поліцейськими, було відмовлено у роботі (тобто вони виявилися б жертвами помилок недовіри правді), то це не є занадто високою ціною.

Це цілком суспільно-політичне судження. Варто усвідомлювати, що не існує наукового обґрунтування точності роботи детектора брехні під час прийняття на роботу в поліцію. Але я сподіваюся, що ті, хто висловлюється на користь застосування детектора для виявлення небажаних працівників, будуть також зацікавлені у проведенні подібних досліджень точності, хоча б лише для визначення того, як часто відбуваються помилкові відмови гідним кандидатам.

  К началу  

Канал в Telegram: @PsyfactorOrg
 
.
   

© Copyright by Psyfactor 2001-2018.
© Полное или частичное использование материалов сайта допускается при наличии активной ссылки на Psyfactor.org. Использование материалов в off-line изданиях возможно только с разрешения администрации.
Контакты | Реклама на сайте | Статистика | Вход для авторов