.
  

© И. Гольдберг

О компьютеризации графологии: миф особо популярный и особо утопический

компьютерная графологияУтопическая вера в то, что из машины может получиться самый «совершенный психодиагност» — это очень распространенное заблуждение, в том числе, — и особенно, — если дело касается анализа почерка.

Срабатывает незамысловатая аналогия: мол, поскольку машина (программа) может лучше и быстрее живого человека, условно говоря, считать, либо выполнять иные математические или структурирующие операции, — то она «умнее» и совершеннее живого человека... во всем. А значит, разумеется, во всем сможет его заменить. Это — идеализация компьютерной программы, и потому страшнейшее заблуждение.

Вариантов подобных мифов и легенд, вытекающих из главного (необоснованной веры в адекватные графологические или психологические возможности программ), — множество и всех их невозможно перечислить. Вспоминается некоторое:

Миф: Главное — найти «правильный» алгоритм и нет проблем. Да и графологом для того, чтобы составить саму программу, быть вовсе не нужно. Главное порыться в книжках, набрать побольше «переменных», ввести их по своему разумению (о вреде «здравого обывательского смысла» и «формальной логики» мы уже писали), и вперед. Выпускаемые сегодня различные «программы» (диски — с книгами или без) — безусловно, удачный рекламный ход, поскольку играет на неосведомленности потребителя, которому обещают анализ почерков за 5 минут и сам собой. Но это не работает.

Всегда: точно также, как в процессе диагностики у живого врача, как в ходе рассмотрения нюансов дела у живого юриста, как в любом процессе Мастерства, сочетающего индивидуальный подход + знания + богатый опыт и профессиональное чутье, — также и в процессе анализа почерка всегда будут существовать слишком многие действия человеческого эксперта, не поддающиеся алгоритмизации. Действия, не могущие быть выполненными машиной в общем случае входных данных, измеряемых и переводимых на язык машины.

Вот некоторые из любимых «аргументов» против «живой» и в пользу «компьютерной» графологии — людей, более понимающих и принимающих математику, нежели человеческую психологию. Не готовых признать это и идеализирующих алгоритмы.

Один из «аргументов», как это ни покажется абсурдным — приводимый ими фактор субъективности... специалистов. Второй аргумент, разумеется, связанный с первым — поэтому и нужен инструментальный (механический) подход, как самый объективно определяющий фактор.

Казалось бы, программа, машина, аппарат — если рассуждать именно обывательски-математически, — должны быть намного объективнее живого человека. Прибор лучше определит, плохо человеку или хорошо, приводятся в пример разные измерительные приборы и анализы в медицине, — мол, вот от чего все зависит, даже сами врачи пользуются аппаратурой.

Но действительно ли все от этого зависит? Точнее говоря, за повышенным увлечением измерительными приборами и аппаратурным подходом, здесь немного подменяется главное. Верно, в медицине есть градусники и анализы. Но и в графологии есть линейка, транспортир, лупа или микроскоп. И, если необходимо, специалист измерит, что ему нужно. Дело не в этом. А в том, что чтобы определить, что у Вашего ребенка ангина, хорошему врачу «хватит» его самого, той самой «субъективности». Более того, доверять постановку диагноза «ангина» или назначение антибиотика — данным измерительных приборов, а тем более — компьютерной программе, станет либо студент, либо тот, кто не видит общей картины. Того самого «гештальта», который не измерить и не ввести в компьютер. Градусник может показать 36.6, анализы «в норме» и — болезнь будет запущена.

Формальное использование сложных компьютерных параметров, измерений и вычислений — лишь иллюзия объективности, людям, далеким от психологии («чистым математикам») этого не понять. Поскольку для них все, что не упрощается в четкий алгоритм, то не наука — психология и другие гуманитарные науки, в данном случае, еще дальше от научности, чем графология, — там нет и линеек с микроскопами.

В графологии есть течения, излишне упирающие на то, что называется «графометрией» или «графометрикой», — например, ею (преимущественно) занимаются весь первый, из трех лет обучения в Венгерском Институте графологии. Но! Во-первых, это делается больше для приучения начинающих к тщательности и с целью преподать этот существующий подход, а во-вторых и самых главных, затем два года они обучаются и переходят на «гештальт» и синтезный анализ почерка. Вероятно, стоит отказаться от особо ничего не дающего миллиметрового измерения всего и вся.

Те, кто считают, что человеческий анализ почерка «вручную» устарел или страдает субъективностью, страдают еще большей субъективностью — они забывают, что речь идет об эксперте, а не о субъективности неопытного человека. Созерцая «извне» литературу и не умея разобраться, что более стоящее, а что нет — у них создается впечатление, что при анализе почерка все графологи настолько субъективны, что у всех получатся разные результаты. Это неправда.

Говоря так, люди подменяют понятия. Да, я — как личность, и другой графолог — как личность, мы можем отнестись субъективно к тому, что увидим (в качестве примера, возьмем качество «цинизм»).

1. Я могу сказать «осторожно, этот человек может задеть другого, он большой циник и не считается с чувствами окружающих». Мое отношение — предостережение.

2. Другой мой коллега может отнестись к этому несколько иначе, он скажет «этот человек остер на язык, его стрелы цинизма и критики попадают в самую цель!» Его отношение — почти похвала.

Но это не есть та субъективность, о которой, якобы, речь и от которой могут спасти лишь компьютеры: живые профессионалы увидят одно и то же. «Субъективны» они могут быть не в анализе как таковом, а исключительно в личном отношении к какому-либо, уже выявленному параметру или качеству анализируемого.

Один врач скажет «Вы больны — ангина, это серьезно, будете сидеть две недели дома на антибиотиках», другой скажет «Вы больны — ангина, ничего особенного, принимайте антибиотики и если температуры нет — через пару дней на работу».

Говоря же о базисной несостыковке профессиональных графологов (мол, у самих у всех мнения расходятся), человек отказывает им в профессионализме. Просто потому, что не хочет сам, например, основательно поучиться и понять, что к чему и почему расходиться не должно, какая бы графологическая Школа не была, если она состоятельна. Противоречий между Школами быть не должно. Но он наблюдатель со стороны — увидел несколько другое обозначение и решил, что один и тот же почерк все по-разному интерпретируют.

Итак, отказывая в профессионализме всем графологам, человек-формализатор будет стремиться к замене их программой. Однако и здесь нельзя доверять ничему: ведь графологи наверняка субъективны и в оценке самих параметров, переменных. Идеальная программа — «засунул почерк, вытащил анализ».

«Компьютерные люди» не хотят понять: не все можно, и главное, нужно измерять.
Спросите у охранной собаки, как она выявляет и задерживает преступника — под каким углом сначала поворачивает голову, в какую сторону нюхает, на какой секунде и по каким параметрам чует неладное, как выбирает момент нападения, чтобы свалить человека на землю и ждать подмоги.

Предположим, охранный пес мог бы говорить и все тщательно описАл: с какой скоростью двигался локоть человека, сколько секунд он постоял, куда оглянулся и насколько поворот головы был выражен, сколько шагов и в какую сторону произвел. Не забудем спросить про типичный для преступника цвет волос, глаз, вес, рост.. Теперь введем алгоритм, и собака не нужна, видеокамера сама будет вызывать охранников.

Но эта гипотетическая говорящая собака сказала бы: но я ничего не измеряла и никогда не считала, я просто живая и умею сопоставлять неуловимое, даже сталкиваясь со все новыми его вариантами. Это навык.

Графологи (наверняка, как и психологи, и психиатры) не против технического прогресса. Компьютерная программа может быть отличным «электронным органайзером», особенно для студентов.

Утопично убеждение, что формулой реально заменить живого специалиста и сложный процесс анализа и синтеза. Пусть даже более сложной. Наш мозг — его сознательная часть, стремится к упрощениям, аналогиям, формулам. Однако погоня за математической симметрией, Булевой логикой, бинарным подходом как исключительным параметром научности при анализе личности — ошибка.

И этого не понять тем, кто думает, что картины Шишкина или Леонардо идентичны информации при вводе суммы переменных «поляна + с медведями» и «женщина + без бровей». Компьютер никогда не увидит гештальт-картину личности.

Инесса Гольдберг,
Институт Графоанализа Инессы Гольдберг,
www.inessa-goldberg.ru.

© , 2012 г.
© Публикуется с любезного разрешения автора
.

Канал в Telegram: @PsyfactorOrg
 
.
   

© Copyright by Psyfactor 2001-2018.
© Полное или частичное использование материалов сайта допускается при наличии активной ссылки на Psyfactor.org. Использование материалов в off-line изданиях возможно только с разрешения администрации.
Контакты | Реклама на сайте | Статистика | Вход для авторов