.
  

© Рамиль Гарифуллин

Постмодернизм в психологии

««« К началу

11. Постмодерн — территория женщин

 Философия и психология современной женщины

Сейчас идет смешение всего и вся, возрастает степень анонимности действий и субъектов, поэтому гендерные аспекты, половые различия уходят на задний план. Грань между мужчиной и женщиной стирается. Я говорю не о нетрадиционных ориентациях, а о том, что современный уровень технологий, производства, сам стирает эти различия в социальном аспекте. В постмодерне нет мужчин или женщин в классическом понимании этого слова.

Безликость в современном бизнесе и политике — она, извините за тавталогию, налицо. И в эпоху постмодерна развивается не только безликость, но и бесполость. Конечно, остаются межличностные контакты между субъектами — мужчиной и женщиной. Но, чтобы это диалог был объективен, мужчина, зачастую, просто обязан не замечать половых различий. Иначе, верх может взять субъективность, а это может повредить ходу дела. И сегодня все больше мужчин умеют не видеть половых различий. Это объективный закон бизнеса

В тех странах, где постмодерн взял верх, женщины уже давно равноправны и напрямую влияют на финансовые, политические процессы, а там, где на троне восседает модерн, то есть работают старые, консервативные схемы, мужчина доминирует (типичный пример — Россия). Но это вопрос времени. У нас в стране, по-видимому, постмодерн еще только начал набирать обороты, в отличие от Америки и других стран. Поэтому среди руководителей так мало женщин. Но в перспективе роль прекрасного пола будет возрастать, и к нам это придет. Это неизбежно. Сегодня мнение мужчин о том, что женщина не приспособлена к руководству, неоправданно, так как усиливается безликость субъектов бизнеса и политики. Многие вещи в современном мире уже не зависят от личности и пола!

Исследования говорят, что мужчины более рациональны, логичны в своих решениях, нежели прекрасный пол. В мышлении же женщины большую роль играют чувства, эмоции, интуиция. Эпоха постмодерна как раз и подразумевает, то, что мир уходит от реальности, а женщина по природе своей более приспособлена к современным условиям, так как она более иррациональна. Ведь постмодерн как раз и основан на отсутствии логики и рациональности, смешении всего и вся. Постмодерн «подыгрывает» женской натуре. Именно поэтому роль женщины в перспективе будет возрастать. Это важно: психология женщины — постмодернистская психология!

В сегодняшнем мире многое определяется ситуационно. Часто происходящее имеет слабую связь с прошлым, какими-то логическими структурами, такими как зло — добро, плюс — минус, конец — начало, и наконец, мужчина — женщина! Все это психология модерна! А в настоящее время всевозрастающую роль играют факторы случайности, спонтанности и эмоциональности. Психология человека становится все более нелинейной и непредсказуемой. Поэтому, женщина с ее непредсказуемостью, способностью воспринимать новизну, нелинейностью больше соответствует духу, эпохе постмодерна!

Подразумевая то, что женщина обладает постмодерновой психологией, нельзя говорить о том, что она взбалмошна, свободна, что ей присущ какой-то эпатаж. Ничего подобного! Речь идет только о том, что она обладает большей интуицией, каким-то внутренним, даже магическим ощущением современного мира. Она более открыта к принятию новизны. А консерваторы — то как раз мужчины. Мужской консерватизм — вот одно из зол. Постмодерновая мировая ситуация будет развиваться, на мой взгляд, за счет женщин. Многие этого не понимают и барахтаются в прежних идеологических схемах. Потом удивляются, почему возникают драмы и катастрофы?

Современная женщина стала свободной, из нее выветрился этот модерн — исламский, христианский и т.п. Ведь религия — это тоже модерн, и наука — модерн. Женщины начинают осознавать свою роль — снимают с себя психологическую паранджу, в прямом и переносном смысле этого слова. А мужчины их толкают назад — от страха. Срабатывает зеркальная техника. Ведь мужчины сами более закомплексованные и боязливые и всё это подразумевают у женщин, хотя это не так.

Женщины в современном мире стали больше «играть», в широком смысле. И этот процесс уже остановить невозможно, как бы не пытались мужчины загнать их в свои психологические ловушки модерна. Женщины ни за что туда не полезут.

Постмодерн не подразумевает полный отказ от старого, крушение прежнего мира. Лично я за то, чтобы модерн существовал как память, выполняя ункцию сохранения традиций (женщина должна остаться хранительницей домашнего очага, но не на привязи, прибитой к дому). Обязательно — а то все развалится. Нельзя забывать, что постмодерновая реальность жестока и мир изменился. Памятник негативных последствий постмодерна — Амстердам. Там на одном клочке земли может находиться публичный дом (с женщинами свободного поведения, находящихся в несвободе), магазин, где торгуют «легкими» наркотиками, тут же детсад и священный храм. Главная задача — избежать этого. Должно быть диалектическое единство модерна и постмодерна.

12. Тезисы о постмодернизме в творчестве

1. Модернизм в кризисе — он уже достиг вершин супервыражения, но это уже ничто по сравнению с играми постмодерна — движущихся образов и симулякров, выходящих в тираж.

2. С одной стороны, сейчас актеры снимаются в бесконечных низкопробных сериалах с низким уровнем мастерства. А с другой стороны, зрители сами участвуют в этом, снимаясь в реалити-шоу. То есть простые люди стали сниматься как актеры и они играют как актеры. Идет стирание грани между актерами и зрителями. Это и есть симулякры. Это к искусству не имеет никакого отношения.

3. Мы обратили внимание на вышеприведённый конфликт линейность — нелинейность психики (в сознании, в бессознательном) и рассматриваем его не только как конфликт сознания и бессознательного, а несколько шире и универсальнее. Ведь у Фрейда тоже имеет место конфликт между цензурой (схема) и либидо (необузданной энергией), между законсервированной энергией прошлого и энергией настоящего, между блоком сознания и потоком энергией, которая вырывается в сознание в сублимированной форме неких живых знаков психики. Наши представления как бы корректируют теорию Фрейда, а именно, сам конфликт сознания и бессознательного. Мы рассматриваем конфликт как столкновение менее живых прошлых схем и более живой настоящей энергией. Согласно психоаналитической теории психика определяется бессознательным прошлым, которое входит в конфликт с настоящим. Мы же обратили внимание на конфликт осознаваемого прошлого (памяти, схем, проекция) и осознаваемого настоящего. Основа этого конфликта заключается в столкновении: линейность-нелинейность, спонтанность-ограниченность, проективность — пространственность и т.п. Причём в наших представлениях менее живое прошлое формируется не только на основании внутренних психических знаков, но и благодаря живым знакам внешнего мира (симулякрам и т.п.). С нашей точки зрения, конфликт мертвых знаков и живых знаков (настоящих, спонтанных ) — это конфликт менее живой прошлой или будущей семиотики с настоящей, живой, спонтанной семиотикой (прошлые или будущие знаки и схемы, являются проекцией благодаря подсознанию как некой энергии, которая делает психику линейной проективной). Эта энергия давит и создает заблуждения, иллюзии как схемы и проекции о мире, которые напоминают психические протезы, идущие как изнутри (из подсознания), так и снаружи, благодаря миру симулякров. Благодаря этим симулякрам в нас все меньше и меньше спонтанного и мы всё больше и больше погружаемся в «ад того же самого» (Бодрийар). Ранее человечество больше прибывало во внутреннем «аде того же самого» (архетипы и.т.д). Теперь мы погружаемся во внешний «ад того же самого» т.е симулякры как живые внешние знаки, оторванные от реальности. Когда эти два психических протеза (внешний и внутренний) соединяться, тогда, по— видимому, наступит смерть живности психики и она перестанет двигаться в игре и спонтанности, превратившись в неживой механизм. Мы станем теми мертвыми велосипедистами которые крутят педали, после остановки сердца. Бодрийар не учел этого, и поэтому, по-видимому, в настоящее время мы ещё не настолько достигли этого «ада того же самого» в силу того, что у нас есть ещё внутренние психико-эволюционные и живые протезы (архетипы) и их наличие может противостоять симулякрам (или наоборот способствовать «аду того же самого»). Когда все архетипы станут привитыми и искусственно созданными с помощью развивающихся информационных технологий и масс-медиа, а эволюционные архетипы отомрут, только тогда, пожалуй, наступит истинный «ад того же самого».

4. Возникает конфликт между протезом (живыми знаками прошлого и будущего) с живым организмом (психическими знаками настоящего). Психический след — это и есть память как некий психический протез мира. Он одновременно и нужен и вредит нам. Мы жертвы памяти. В то же самое время, память помогает нам выживать. По Фрейду память — это прежде всего подсознание (схемы прошлого), которые постоянно находятся в конфликте с настоящим. Согласно психоаналитической теории, энергия настоящего (либидо) всегда находится в конфликте с энергией прошлого (принцип реальности, которая видится через призму прошлого). А между этими энергиями настоящего и прошлого, находится энергия прошлого, называемая цензурой. Таким образом, согласно Фрейду животворящее настоящее полностью определяется энергией либидо. У него полностью игнорируется ситуационная составляющая психики, некоим образом не связанная с живым настоящим, спонтанным, интуитивным. По Фрейду настоящего как бы нет, есть переносы, сны с открытыми глазами на явь. Мы же рассматриваем качественно иной конфликт. Мы рассматриваем схемы как живые проекции и схемы. Человек всегда страдает от своих заблуждений, но и ищет их. Сознание само индуцирует заблуждения. В этом его спасение и живность. Сознание должно само за блуждать себя с помощью творчества. Только благодаря этому возможно разрешение конфликта, о котором мы говорили выше (конфликта протеза и живого). Только в творчестве спасение. Память это всегда костыли психики, мешающие ей ходить самой. В конце концов, злоупотребление этими костылями приводит к протезам (симулякрам) психики (внутренним симулякрам). Необходимо вырваться и выбросить эти костыли модернизма и пойти самим, не благодаря протезам. Сначала человечество пользовалось костылями модернизма. Теперь оно их выкинуло, и пошло благодаря протезам — отбросам постмодернизма. Нам нужно жить не благодаря отбросам постмодернизма (симулякров), а благодаря лучшим достижениям постмодернизма, которые способствуют творчеству и креативности человечества. Как вырваться из этой ловушки сползания в мертвые модели и схемы. Перестать мыслить? Можно капитулировать перед миром и верить в тайну Всевышнего. А можно престать мыслить благодаря восточным религиям (йоге, медитации) или играть с миром в постмодернизм. Попытаться переиграть его. То есть творить, быть художником в истинном смысле слова. И все таки человечество всегда чихало на модерн так как не делало выводов из уроков истории, организуя вновь и вновь войны. Это креативность, но это не совсем так?

5. Известно, что мышление начинается там, где единичное переходит во всеобщее. Наше человечество ощущает переход единичного ко всеобщему. На экранах телевизоров возникает те же самые эйдосы Платона, которые возникают не в нас, а на экранах. Это копии наших эйдосов. Мы научились выражать психозы, наше глубинное. Но это лишь грубая подделка, симуляция. Но они захватывают нас. Теперь человеческое мышление основывается на этих симулякрах. Является все это очередной диалектикой? Мы уходим от единичного ко всеобщему, переходя от всеобщего к симукрам всеобщего, в котором нет Другого. А может быть Другого не было, и нет в мышлении. Ведь автор умер, субъекта нет, т. е. постмодернизм достиг апогея. Может масс-медиа не причем, а просто пришел постмодернизм. И все-таки, Другой будет, благодаря катастрофам, чтобы мы воспроизводили себя и не ходили по кругу симулякров. Симулякры — это понимаемая ценность, в которых нет ядра ценности переживания (единичного). Симулякры — это внешние копии внутреннего единичного преобразующегося во всеобщее, которое без Другого. Благодаря симулякрам мы визуально в зеркале увидели свое внутреннее психическое — протез психического, который не изменяется. Он растет как метастаз.

6. Существует мир вымышленных симулякров. Это все то, о чем говорилось выше. Существует мир внутренних симуляторов. Это наши внутренние знаки, значения, оторванные от реальности (например, наркотические иллюзии). Внешние и внутренние симулякры взаимозависимы, взаимообусловлены. Первые создаются за счет искажения объекта восприятия. Вторые — за счет искажения самого восприятия.

7. Существует следующее развитие симулякров: а)Когда есть связь знака и референта.б)Когда отрывается знак от реальности в)Когда знаки отрываются и начинают смешиваться с Другим (транс-явление, например, транс-религия, транс-политика и т.п.) г)Уровень развития без Другого д)Катастрофа е)Переход на другой уровень

8. Симулякры были внутри по Батаю, потом вышли наружу (Бодрийар).

9. Симулякры Бодрийара — это рай изобилия, где нет работы воли. Это и есть ад того же самого. Рай тождествен аду того же самого. В раю нет преодоления и поэтому нет ценностей, которые всегда являются продуктом и результатом преодоления.

10. Проявить свою творческую индивидуальность в эпоху тиража (симулякровых технологий) сложнее. Поэтому повышаются требования. То, что раньше было уровнем сейчас уже не является уровнем.

11. Мы не воспринимаем реальность, мы лишь принимаем сигналы из окружающей среды, которые мы организуем в форме предположения, причем так быстро, что мы даже не замечаем, что это предположение. В этом суть нашей теории самозаблуждения и принципа иллюзионизма (см. Р.Р. Гарифуллин, Иллюзионизм личности как новая философско-психологическая концепция, 1997, 400 с.)

13. Социальность возрождается или конец постмодернизму?

Согласно постмодернистской философии социальность постепенно умирает. Благодаря манипуляции со стороны масс-медиа общество душится симулякрами настолько, что слепнет и не способно больше организовывать в себе истинные социальные явления, приводящие, например, к революциям. Согласно постмодернистам обывателя теперь можно «уболтать» с помощью масс-медиа, подчиняющемуся Доллару настолько, что он никогда не выйдет на улицу с протестом. Стремлений к истинам теперь не будет, так как они заменены «туфтой рая изобилия». Во всяком случае так рассуждали постмодернисты до глобального и повсеместного внедрения Интернета. Может быть социальность опять возрождается, благодаря Интернет-общению всех обывателей мира между собой? Появился фактор замыкания земного социума, которое раньше «оболванивалось» масс-медиа, на себя. То есть, все члены социума могут обсуждать теперь истинные социальные явления в обществе и сравнивать их с картинками, рисуемыми масс-медиа. Не настало ли время, подвергнуть анализу заблуждения постмодернистов об умирании социальности? А может быть, постмодернисты всё-таки правы и умирание социальности продолжается более быстрыми темпами благодаря Интернету, который уже направляется Долларом, и в нём опять нет условий для истинных картин социальных явлений? Может быть Интернет уже обуздали настолько, что нам только кажется, что в нём идут истинно-социальные диалоги между пользователями, и, всё это иллюзия. Ведь посетители Интернета часто обгладывают кости кем-то (масс-медиа) уже выкинутой информации.

По-видимому, виртуальная социальность возрождается, но вероятность того, что она перейдёт во внешнюю, реальную социальность низкая, благодаря объектиным законам психологии, а именно, благодаря тому, что социальное напряжение стравливается на «тренажёре Интернета». Таким образом, просто объективного диалога между пользователями виртуальной сети для возрождения социальности недостаточно. Интернет-виртуальная «манстурбация на врагах общества» (тем более враг рассеян и глобализирован, и к тому же сидит в нас) никогда не приведёт к реальным социальным трансформациям.

И всё-таки, пророчества постмодернистов об умирании социального маловероятны. Тем более сейчас заговорили о непосредственной демократии. О ней, благодаря Интернету говорят много, но её по-настоящему никогда не было. Но тандем «Медведев-Путин» похоже почувствовал силу Интернета и вероятность появления ростков истинной непосредственной демократии, благодаря Интернету, и решил их обуздать созданием мнимой Интернет-демократии. Поэтому Медведев как-то заявил: «Я думаю, что вы со мной согласитесь, что грядет эпоха возвращения в известной степени от представительной демократии к демократии непосредственной, прямой при помощи Интернета. Классически ранее представительную демократию рассматривали как высшую форму демократии через депутатов, представляющих волю народа. Представительная демократия лучше всего, но это устаревшее представление». Для обуздания ростков непосредственной демократии тандемом Путин-Медведев было сделано многое. Были созданы гигантские социальные сети, рисующие иллюзию непосредственной демократии. Благодаря гигантскому информационному потоку несущественных правд и истин «уболтали» миллионы молодых и зрелых Интернет-обывателей Была создана Интернет-индустрия по созданию иллюзий волеизъявления избирателей. С другой стороны, были закрыты форумы на некоторых передовых политических сайтах (например, «АПН»). Для огромного количества молодых людей, но и не очень молодых, таких как Медведев, Интернет уже стал довольно значительным каналом получения «информации». Для тандема выгодной оказалась ситуация совращения значительного числа Интернет-пользователей деструктивными сайтами (в т.ч. порнографическими, которые процветают). Поэтому информационная революция, которая могла бы произойти, если бы не было сопротивления тандема, к сожалению не произошла.

У нас всегда так: «Хотели как лучше, а получилось как всегда…» А вот на Западе это произошло совсем недавно, а именно 1 августа 2010 года. Этот день можно назвать днём рождения истинной непосредственной демократии. Этот день по своей значимости в мировой истории не уступает 11 сентября 2001 года. В этот день президент Барак Обама обратился к народу США с сенсационным видеообращением. В своем заявлении он признал, что в стране действуют «темные группы», которые скрыто манипулируют общественным мнением. По словам Обамы, такие организации имеют неограниченные суммы для того, чтобы влиять на американские выборы: «Они могут потратить миллионы долларов на рекламу, и никто не знает, кто фактически ее оплачивает. Это может быть любая иностранная корпорация…».

Теперь очевидно, что это был блеф маскировкой, то есть несущественной истиной, а существенная истина, которая не была озвучена, была очевидно связана с деятельностью интернет-портала «Викиликс»(WikiLeaks), который по-видимому и является инструментом этих «тёмных групп». Благодаря сайту «Викиликс» впервые в истории человечества в таком значительном объёме начали просачиваться существенные правды и истины преступной американской политики. По мнению президента Обамы, который сам является продуктом манипуляций и обманов американской политики, особенно усилилась деятельность таких организаций этим летом. Обама высказал точку зрения, что для того чтобы успешно бороться с тайными группами, в Конгрессе необходимо принять специальный закон. Однако лидеры Республиканской партии заблокировали его еще до голосования. Поэтому сайт «Викиликс», как основу рождения истинной непосредственной демократии, так и не удалось заблокировать. Минобороны США потребовало от «Викиликс» немедленно и без всяких условий вернуть ему все документы, добытые из архивов и баз данных министерства обороны США, а также навсегда удалить их со своего сайта в Интернете.

Обама заявил, дескать, кто-то желает продолжать держать общество в темноте, хотя сам всегда поддерживал эту темноту. Поэтому он был вынужден обратиться к народу напрямую. Обама решил обратиться к народу, который был им же обманут. Обращение Обамы вызвало широкий резонанс у американской общественности. Многие сразу вспомнили знаменитую речь президента-демократа Джона Кеннеди «О тайных обществах». В ней незадолго до своей гибели он заявил: «Американцы всегда противостояли секретным обществам, тайным орденам и закрытым собраниям. Я прошу вашей помощи в важном деле информирования и предупреждения народа США».

Похоже эти «тайные общества» вновь активизировались. Но можно ли сравнивать Обаму с Кеннеди? Конечно нет. Потому, что существенно изменились объективные социально-экономические и политические особенности, обусловленные эпохой постмодернизма, характеризуемой глобализацией и интегрированием всего и вся, то есть, исчезновением и рассеянием сути всех мировых институтов политики, экономики, религии, спорта, искусства и др. (всё перемешалось и превратилось в «ад того же самого», заправляемого прагматизмом и долларом), Смертью Автора. На место Автора приходит Скриптор — составитель или режиссёр монтажа того, что сделано глобальной прозападной экономикой. Поэтому президент любой страны, в условиях глобализации теперь уже не автор своей страны, а продукт мировой глобализации и объективных экономических условий, где отсутствует его политическая воля в своей стране и в мире. Поэтому главный персонаж театра американской политики Обама был вылеплен и поставлен скрипторами-режиссёрами глобальной экономики. Выбор граждан США был вторичен, так как он был сформирован благодаря манипуляции массовым сознанием вышеприведёнными режиссёрами-скрипторами, подчиняющимися, в свою очередь, постмодерновой ситуации (глобализации, убивающей социальность). Обама это знал, но видимо захотел переиграть эту объективную ситуацию и поплатился, но то, что пока выложено на «Викиликсе» только цветочки.

На основании вышесказанного возникают следующие вопросы: « Действительно ли сайт «Викиликс» является ростком непосредственной демократии, которую финансируют прогрессивные власть имущие (США, Швеции, стран ближнего Востока) и, мир теперь часто будет узнавать правду о скрытых явлениях на нашей планете? Или это чей-то (оппозиционеров или скрытых манипуляторов Обамы) временный проект по манипулированию президентом Обамой? Насколько проект «Викиликс», как главный институт мирового стукачества, грозит президентам разных стран, политике и безопасности государств, которыми они руководят ? (Ведь не исключено, что в ближайшее время в «Викиликсе» могут появиться откровенно-деструктивные материалы о России, о Путине и т.п.) Не выведет ли «Викиликс», благодаря глобальной войне компроматов, мировую политику на новый качественный уровень? Поэтому, не пора ли собраться лидерам мировых держав и обсудить правовые аспекты существования Интернета, организовав Интернет-ООН?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы необходимо понять, что такое «Викиликс» и кто за ним стоит?

Читаем «Википедию»: «Все началось в 2006 году, когда несколько журналистов, математиков, технологов и китайских оппозиционеров решили создать свободную организацию под названием «Викиликс», главная цель которой — защита тех, кто готов поделиться с миром ценной информацией, которая в случае обнародования не всегда оказывается приятной для сильных мира сего. В основном это, конечно же, журналисты и политические активисты. Основатели «Викиликса» провозгласили главным содержанием своей деятельности борьбу за порядочность в «написании нашей общей истории» и «право каждого человека создавать новую историю». Это отличная легенда. Практика и анализ СМИ показывает, что такие проекты возможны только под покровительством ФБР. В противном случае не жить такому проекту, так как он противоречит условиям государственной безопасности. Так, например, в России есть аналогичный проект «Компромат. ру». Его основатель некий Сергей Горшков прекрасно без особого трения ведёт этот проект. Очевидно, что у него есть поддержка (вероятнее ФСБ), позволяющая не убирать с сайта различные деструктивные информации о российских чиновниках. Депутат Жириновский рад бы был тому, чтобы с этого сайта убрали слишком откровенные материалы о его поведении, но они так и висят на сайте. Если бы это была доказанная клевета, то эти материалы бы конечно сняли с сайта. Депутат Хинштейн был бы рад, чтобы материал о его психическом здоровье тоже сняли с сайта, но не может на это повлиять. Таких случаев много. Если проанализировать сайт «Компромат.ру», то можно сделать вывод, что на нём больше всего размещаются низкопробные несущественные истины о грехах и пороках власть имущих (просачиваемых из других СМИ или присылаемых самому агенту влияния ФСБ Сергею Горшкову, по предположению автора данной статьи), что не угрожает безопасности России, а существенные истины, по порядку аналогичными с материалами, размещёнными на «Викиликсе», вообще не размещаются. Этот сайт, по-видимому, корректируется, как один из проектов ФСБ (может быть завербованных проектов), как некий инструмент для манипуляции российских чиновников разного уровня: от губернаторов до министров. Зарабатывает господин Горшков на размещениях и снятиях с сайта этих компроматов — это вопрос его личный и налоговой инспекции. А вот сайт «Викиликс» принадлежит компании «Саншайн пресс», которая, якобы не ставит целью извлечение прибыли из собственной деятельности (это мало вероятно). Изначально интернет-трафик шел через Швецию и Бельгию благодаря наличию в этих странах самого щедрого законодательства по части свободы слова и ее защиты. Однако в последнее время он переместился в основном на шведские серверы, поскольку в королевстве на законодательном уровне существует сильная защита источника информации, позволяющая в большинстве случаев не раскрывать его, обеспечивая тем самым его анонимность. К тому же это означает, что ни частные лица, ни госведомства не имеют права докапываться до источника информации того или иного журналиста, а раскрытие личности источника вопреки воле последнего является наказуемым деянием.

Первой серьезной акцией «Викиликс» было размещение во всемирной сети фильма «Побочное убийство» /Collateral murder/ — записи расстрела американскими вертолетчиками восьми гражданских лиц на улице иракского города. Двое из погибших оказались фоторепортерами агентства Рейтер. Помимо этого сайт опубликовал материалы о затоплении ядохимикатов с корабля «Трафигурас» у берегов Африки, электронные письма климатологов, подозревавших подтасовку фактов и обман общественности, документы для внутреннего пользования исландского банка «Кауптинг». Он также выложил у себя часть переписки бывшего губернатора Аляски и кандидата в президенты США Сары Пейлин.Узнав о перебазировании неоднозначного интернет-портала в Швецию, местные СМИ принялись живо обсуждать его дальнейшие перспективы.

Говоря о вере «Викиликс» в непробиваемость местного закона о защите свободы слова и источников информации, шведские журналисты и эксперты недоуменно пожимают плечами. Да, закон есть, да, он закреплен в конституции, но он не абсолютен — в том смысле, что существуют случаи, когда он не действует, особенно если дело касается национальной безопасности.

«Правда — это все, что у нас есть. Чтобы прийти куда-то как цивилизация, мы должны понимать мир и то, как он организован. Все остальное — плавание по темному морю», — заявил руководитель «Викиликса» Эссандж. Но в психологии известно, что нужная правда, это всегда обман и средство манипуляции. Можно правдой правду заслонить и это опять будет обманом.

Верить ли тому, что руководитель «Викиликс» Джулиан Эссендж смелый и прогрессивый борец за правду? Или он кукла в руках скрытых сил?

Итак, я вновь возвращаюсь к проблеме Интернета, как условию построения с помощью него непосредственной демократии. Сможет ли сайт «Викиликс» стать пусковым механизмом для развития такой демократии? Или Интернет — всего лишь одно из средств и всего лишь виртуальное? Острие борьбы все-таки в реальном мире? А может быть, Интернет — пустой треп и информационный шум. Уязвим для фальсификаций. Кто его слушает? Или Интернет — служит стравливанию протестного пара? Отвлечению от реального действия? Может быть прямая демократия — хороший способ манипуляции общественным мнением? Может быть только здравое меньшинство, оформленное в партии, которые имеют одинаковый вес и возможности является демократией, ибо они дают обществу продуманные варианты для выбора. Когда же каждый говорит о своём, то выбора нет, есть хаос и возможность для манипуляций. И, наконец, может быть, всё-таки, Интернет сможет когда-нибудь стать интегрирующей и организующей системой?

Хочется верить, что эпоха постмодернизма, ведущая, благодаря засилию симулякров и всяких обманных виртуальных миров, к культуре катастрофы, минует нас, и, симулякры, будут побеждены трансгрессорами (правдами и истинами). И пусть «Викиликс» останется последним шансом для этого, а не как очередной манипулятиный проект преступно-прагматичного Запада. А пока, в Интернете разрешён только хаос мелких несущественных истин и правд (вспоминаю анекдот про пионерку, которая была настолько честной, что призналась всему классу, что у неё под мышкой растут волосы), а глобальные истины исключаются. Доля проплаченного обмана пока преобладает. Одно понятно, что Интернет в ближайшее время станет главной площадкой на которой будут разворачиваться события, которые решат судьбу нашей планеты.

А пока видимо тандем Путин-Медведев ситуацию с «Викиликсом» возьмёт на вооружение, дабы исключить рождение подобных сайтов в России, а также, усилит контроль за утечкой информации о деструктивных и преступных сторонах российской политики и экономики, чтобы они не просочились на Интернет-портал «Викиликс».

 ««« Назад К началу

© , 2010 г.
© Публикуется с любезного разрешения автора

 
.
   

© Copyright by Psyfactor 2001-2017.
© Полное или частичное использование материалов сайта допускается при наличии активной ссылки на Psyfactor.org. Использование материалов в off-line изданиях возможно только с разрешения администрации.
Контакты | Реклама на сайте | Статистика