Библиотека » Манипуляция сознанием. Влияние СМИ » Стереотипы и регрессия

© С. А. Зелинский

Манипуляции массами и психоанализ. Регрессия и стереотипы

<<< К началу

Глава из монографии С.А. Зелинского
«Манипуляции массами и психоанализ».

5. Стереотипы. Специфика мышления. Предрасположенность к восприятию.

В данном разделе, нам хотелось бы затронуть тему стереотипов. Так или иначе, понятие т. н. стереотипов — напрямую связана с темой предыдущей части: образами, маской, — формируемыми в подсознании каждого индивида.

И уже тогда, — стереотипы — это сформировавшиеся в бессознательном паттерны поведения. Устоявшиеся (и закрепленные в подсознании) привычки реагирования на те, или иные действия. Рождаемые — поведенческие ответы на, различного рода, жизненные ситуации.

Т. е. другими словами — стереотипность мышления свойственна всем людям. С самого раннего детства (как раз, видимо, основа закладывания в подсознание паттернов поведения) ребенок приобретает привычки реагировать тем или иным способом на какие-либо создавшиеся ситуации. Тем самым, в последующем, он как бы уже не выходит из навязанных ему рамок. И любые свои новые действия — диктует с позиции имеющихся у него (и устоявшихся) привычек; стереотипов. Выражающихся, главным образом, в стереотипичности мышления; и в стереотипичности — поведения; и, — что уже, само собой разумеется, — в стереотипичности, сформированности, определенных взглядов на жизнь.

Уже отсюда можно заключить, что любые взгляды, так или иначе, становятся навязанными индивидами — обществу. Так же как и общество, социум, — влияет на формирование стереотипичности мышления своих отдельных членов — индивидов. Быть может  — даже и в значительно большей степени.

К вопросу о стереотипичности мышления еще можно было бы сказать: что подобное (также, как и формирование образов) — свойственно чуть ли не каждому индивиду. Быть может потому, ряд психотерапевтических методик (НЛП, например, или — бихевеаризм; в какой-то мере — гельштальт-терапия; и др.) направлены: или на выход за пределы устоявшегося стереотипа мышления; или базируются на существовании этих самых стереотипов (в какой-то мере  — и индивидуальная психология Адлера, и аналитическая психология Юнга, и психоанализ Фрейда — ориентируется на классическое «отреагирование» индивида — в ответ на те или иные ситуации (раздражители).

Причем, — освобождение, выход за рамки тех или иных стереотипов, несомненно, в какой-то мере, даже благодатно для индивида. Вообще, как известно, выход — оторванность (пусть и искусственная) от общей массы — одного отдельного индивида — затрудняет управление (над массой), манипулирование над ней. Что, заметим, может быть весьма плачевно и для самого индивида. Вследствие роевого характера сознания, отдельные индивиды вынуждены сгруппировываться, собираться в группы; в объединении — наступает общее избавление от (свойственных одиночкам) проявления симптоматики различных заболеваний психопатического характера (происхождение — истерии, неврозов, страха… — по всей видимости как раз отсюда же).

Т. е. другими словами можно сказать, что маска (искусственная формируемость отдельных индивидов) важна для индивида. Находясь в толпе — индивид не испытывает страхов, тревог, и волнений. Он как бы — высвобождается от них. Также — как он подчиняется и общей стереотипичности мышления и поведения толпы. Со всеми теми признаками внушения, подчинения, подражания, и т. п., которые были выведены Лебоном и Фрейдом. (Вообще, если бы индивидам — не была бы присуща: стереотипичность мышления — то невероятно затруднялась бы профессиональная деятельность: психологов, политиков, писателей, режиссеров, актеров… Так или иначе, деятельность людей вышеперечисленных профессий (и, конечно же, не только их) базируется на принципе интроекции, открытом Вундтом. Суть проекции в том, что психика индивида, несмотря на отличие каждого их них — на самом деле одна и та же. С общими механизмами позволяющими, — «понимая» одного (например, самого себя) — находить объяснение мотивам поведения, мышления, восприятия действительности — другими. На чем, примерно, и базируется принцип стереотипов.)

Тогда как отдельный индивид — способен высвободиться от навязываемых ему (самим обществом, жизнью — в социуме) стереотипов. Но в ответ — он расплачивается: симптоматикой какого-нибудь заболевания: от истерии, невроза или синдрома навязчивых состояний — до шизофрении, галлюцинаторного бреда, паранойи… Включая, быть может, и еще более тяжкие формы настоящей патопсихологии. (Что уже напрямую относится к ведению клинической — и стационарной — психиатрии).

Но, быть может,  — это и оправданная плата — за гениальность?

6. Регрессия. Попытка избежать окультуривания.

Понятие т. н. регрессии — служит одним из механизмов защиты психики. А его рассмотрение в данной работе, на наш взгляд, необходимо из-за того, что, во-первых, является неким продолжением предыдущего рассмотрение вопросов стереотипичности мышления, поведения, а во-вторых, косвенно — но, так или иначе, ответственно за формирование маски; тайного образа; ответственна, за сам факт — необходимости подобного.

В какой-то мере мы уже касались понятия регрессии — в контексте рассмотрения защит психики в ряде отдельных работ. И тогда уже сейчас — рассмотрение подобной темы — вызвано желанием проследить: за способами избавления индивида (его психического содержания) — от определенного ряда шаблонных требований, навязываемых сознанием. Т. е., в той или иной мере, — навязываемой: спецификой культуры. Цивилизации (главным образом — цивилизованности).

Как помним, Фрейд видел именно в культуре (цивилизации) причину развития в психике индивида — неврозов и т. п. заболеваний. Тогда как — высвобождение (в данном случае — искусственное) от требований и норм, навязываемых цивилизацией, — как бы возвращает индивида: к первобытнообщинным паттернам поведения. К архаичному (инфантильному) составляющему психики. А значит перед нами — (искусственное) высвобождение психики индивида: от (свойственных ей) тревог, беспокойств и т. п.; от страданий. Тем самым, — искусственно погружая психику в инфантильно-архаичные паттерны поведения — мы способствуем: исцелению индивида. Высвобождению его от различных комплексов, и — что, пожалуй, самое главное, — от симптоматики психических заболеваний. Что поистине — бесценно.

И цена-то — совсем небольшая. Просто на время — наш индивид должен избавляться от навязанных ему (культурой, своеобразным окультуриванием) норм поведения. Ну, своего рода, — наш индивид должен становится: «дурачком». Но лишь на время. Слишком долгое задерживание в данном состоянии — тоже чревато. Невозвращением, например. (Ведь намного легче казаться «идиотом»). И уже потому — определенного ряда индивидам — подобная методика (регрессия) — противопоказана. (Тем более, что кое-кто — постоянно находится у ней. И при этом — стоит заметить — неплохо и живет).

Тема регрессии — имеет несомненное значение в объяснении теории психоанализа. Ялляясь одной из форм защит психики — регрессия служит, своеобразной, «лакмусовой бумагой» болезни. Рубиконом, — за которым: возможно то или иное развитие болезни.

Так или иначе, подобные механизмы (защиты психики) могут быть вызваны, как минимум, двумя причинами. Это — или искусственное (и, инсценированное самим индивидом), погружение вглубь собственного бессознательного; и, как следствие, — вызов архаичных «переживаний»; или — следствие развития болезни. Когда психика индивида, зачастую совсем независимо от присутствующих в ней желаний, погружает его в состояние детства. Младенчества. Подобным образом — высвобождаясь от груза ответственности, возложенного (на индивида) цивилизацией.

В первом случае, мы говорим — о вполне «здоровом» состоянии психики. Во втором, — о механизмах развития психических заболеваний. В одном — индивид: вполне сознательно погружая себя в состояние, свойственное инфантильному укладу архаичной психики первобытного человека (с его вседозволенностью удовлетворения первичных желаний)  — все же: «контролирует ситуацию». И при желании — может (т. е.  — способен) вернуться обратно. В другом случае, психика индивида уже отказывается воспринимать действительность. Это, своего рода, бегство: в болезнь. В детство. И возвращение обратно, — в данном случае, — достаточно проблематично.

Фенихель предлагал различать два вида регрессии. В одном случае — это т. н. регрессия от взрослых форм сексуальности к инфантильным формам. «Эта регрессия является предпосылкой неврозов, — замечает он.  — Любое разочарование или угроза могут способствовать возвращению к стадиям инфантильной сексуальности, на которых имеется бессознательная фиксация, иными словами, к вытесненным влечениям, оставшимися неизменными на бессознательном уровне. Однако невроз разовьется только в случае, если мобилизация инфантильной сексуальности приведет к возобновлению старых конфликтов, бушевавших вокруг нее в детстве. Регрессия к инфантильной сексуальности может ограничиться ведущей эрогенной зоной, чтобы, например, орально фиксированный истеричный индивид выразил свои генитальные эдиповы желания в фантазиях о феллации или оральных симптомах. Возможна и полная регрессия, когда не только окончательно сформированные генитальные желания выражаются прегенитальным путем, но также весь прегенитальный комплекс, включая такие характеристики, как амбивалентность и бисексуальность, замещает генитальность. В известном смысле типичный компульсивный невротик отказывается от генитальности и вновь становится анально-садистичным.

Второй особый случай регрессии — регрессия к первичному нарциссизму, или к стадии развития, предшествующей дифференциации эго и ид. Если случается эта глубочайшая регрессия, то имеет место возобновление самого старого типа защиты — блокирования эго».

Но уже, так или иначе: регрессия — не только необходима, но и оправданна. И даже когда наступают «необратимые последствия», вызванные развитием психических заболеваний — все равно достигается единый результат: сохранение жизни индивида. А это, пожалуй, бесценно.

<<< Назад   К началу  Вперед >>>

© Сергей Зелинский, 2005 г.
© Публикуется с любезного разрешения автора