.
  

Как нейтрализовать фейковые новости?

В эпоху тотального засилья пропаганды и манипуляций в СМИ фейковые новости могут целенаправленно изменять наши убеждения. И, как результат, мы считаем истинным то, что на самом деле является ложью.

фейковые новости

Изменение климата — сказка, а прививки вредят больше, чем приносят пользы? Многие «горячие темы» в нашем обществе являются контраверсионными, хотя факты свидетельствуют в пользу одной из интерпретаций. Регулярно встречи адвокатов и скептиков завершаются горячими дебатами — и каждый считает, что прав.

Проблема вот в чем: если одни ссылаются на научные доказательства, другие убеждены, что их аргументация построена на подлинных фактах. Их мировоззрение предпочитает другую правду: правде, рожденной пропагандистскими кампаниями или фейковыми новостями, той, которую сложно развенчать как ложь.

Психологическая вакцинация от фейковых новостей

Ученые во главе Сандером ван дер Линденом (Sander van der Linden) из Кембриджского университета недавно задались вопросом: как можно ослабить влияние таких ложных сообщений? Как сделать людей менее восприимчивыми к ложной информации?

Их идея состояла в том, что можно осуществлять психологические прививки в буквальном понимании слова — как в медицине. Ведь при вакцинации организм должен бороться с ослабленной формой опасного патогена, чтобы в итоге смогли развиться защитные механизмы.

Такой же логикой руководствовались социальные психологи, чтобы нейтрализовать фейковые новости. Но в их случае вакциной стало предупреждение о попытках манипуляции ложными фактами. «Ложная информация может распространяться, как вирус. Наш метод заключается в том, что мы предлагаем когнитивный репертуар, который делает нечувствительным к этому вирусу», — пояснил ван дер Линден.

Чтобы проверить, действенность данной стратегии, ученые проанализировали взгляды 2167 подопытных без их ведома. На платформе Amazon Mechanical Turk, предлагающей пользователям за незначительное вознаграждение выполнить в Интернете некоторые задачи, ван дер Линден со своими коллегами представили участникам два противоречивых сведения об изменениях климата. Согласно первому глобальное потепление происходит на самом деле и между учеными царит консенсус о существовании антропогенных климатических изменений. Согласно второму тысячи ученых убеждены в противоположном и, соответственно, никакого консенсуса не существует. И до представления, и после него участники исследования указывали, как, по их мнению, выглядит научное единство в области климатических изменений.

Как и ожидалось, представленные факты повлияли на отношение испытуемых. Если они обращались к сообщению о реальных событиях, то и оценивали единство ученых в среднем на 20% выше, чем в начале. Зато под влиянием ложной информации вера в научный консенсус уменьшалась — правда, только на 9%.

Интересно и то, что некоторым участникам ученые демонстрировали друг за другом оба сообщения о климатических изменениях. Выяснилось, что если ошибочное утверждение следовало за правдивым, то оно гасило положительный эффект правильной информации. То есть после мнения о консенсусе между учеными подопытные оценивали так, как в начале эксперимента, и объяснение правильных фактов вообще не приносило никаких результатов.

«Отношение многих людей к изменению климата еще недостаточно четкое. Они знают о дебатах, которые ведутся, но не уверены, во что должны верить. Противоречивые высказывания их смущают — и люди не могут сформировать собственное мнение», — говорит ван дер Линден.

Как уменьшить влияние фейков

Однако есть и хорошая новость: негативный эффект фейков можно подавить незначительными «прививками». Если ученые между правильными и ошибочными предположениями помещали общее предупреждение о распространении ложных новостей, то положительный эффект правды сохранялся — по крайней мере частично: подопытные голосовали за консенсус примерно на 6,5% больше, чем до этого.

Еще более существенным эффект оказался тогда, когда ложную информацию разоблачали благодаря конкретным примерам. Так команда ученых шаг за шагом убеждала испытуемых, что якобы подписанная учеными петиция была сфальсифицирована. Это дало свои плоды: вера в консенсус выросла почти на 13%.

Эта стратегия одинаково хорошо проявила себя на представителях всех политических убеждений — и демократов, и республиканцев, и беспартийных. Это означает, что, превентивно предупредив население о политически мотивированном распространении фальшивых сообщений, можно сделать общественное мнение менее уязвимым к нему, а заодно беречь и поддерживать согласие относительно научного консенсуса.

«Всегда будут люди, вообще не поддающиеся изменению мировоззрения. Однако мы верим, что в головах большинства есть место для новых убеждений и способность противостоять фейковым новостям», — резюмирует ван дер Линден.

Источник: Keine Macht den Fake News

12.02.2017

См. также:

Контрпропаганда как объект
Пропаганда и социальные сети

Предложить интересную новость, объявление, пресс-релиз для публикации »»»

Канал в Telegram: @PsyfactorOrg
 
.
   

© Copyright by Psyfactor 2001-2017.
© Полное или частичное использование материалов сайта допускается при наличии активной ссылки на Psyfactor.org. Использование материалов в off-line изданиях возможно только с разрешения администрации.
Контакты | Реклама на сайте | Статистика