© Ф. Зимбардо, Р. Сворд
Эффект свидетеля или Почему мы не помогаем?
Возможно, вам знакома библейская притча о добром самаритянине: мужчина из Самарии увидел незнакомца, лежащего на дороге. Другие прохожие отводили взгляд и проходили мимо, но самаритянин остановился и помог. Он последовал «золотому правилу»: поступать с другими так, как хочется, чтобы поступали с вами.
Несколько тысячелетий спустя в Австралии, Канаде, Израиле, США и других странах приняли законы, защищающие людей вроде доброго самаритянина, которые предлагают помощь раненым, больным, находящимся в опасности или нетрудоспособным. Эти законы призваны снизить нерешительность свидетелей: чтобы они не боялись осуждения или преследования за то, что они непреднамеренно нанесли вред человеку.
В идеальном мире мы все должны помогать нуждающимся. Возможно, мы подсознательно полагаем: «Я сделаю это, потому что однажды помощь может понадобиться мне и я надеюсь так же от кого-то ее получить». Это и есть взаимный альтруизм в действии; помогать другим, чтобы однажды помогли тебе.
Но следовать «золотому правилу» каждый день не так легко. Люди, которым нужна помощь, далеко не всегда ее получают. Прохожие отворачиваются и ускоряют шаг. Это явление известно как «эффект свидетеля» или «апатия свидетеля». Термин ввели социальные психологи Джон Дарли и Биб Латане; в 1960-х они преподавали в Нью-Йорке, где произошло трагически известное убийство Китти Дженовезе. Девушка звала на помощь и умоляла остановить нападавшего, но ни один из многочисленных соседей из ее многоквартирного дома не пришел на помощь.
А вы помогли бы?
Всем нам хочется думать, что, случись нечто ужасное — кто-то поблизости от нас попал в аварию или подвергся нападению, — мы бы тут же предложили помощь. Однако в реальности большинство людей проходят мимо: помогать неудобно, не хочется ввязываться, да и наверняка откликнется кто-то другой. А если человек все же решится помочь, он сделает это после того, как сфотографирует происходящее, снимет на видео и даже выложит в Интернет.
Исследования показывают, что за последние сорок пять лет резко выросло количество людей, которые наблюдают за происшествием, но не пытаются помочь. Почему? Что случилось с «золотым правилом»? И как нам стать активнее?
Почему мы не помогаем
Первой причиной зачастую становится неопределенность ситуации — в таком случае мы смотрим на других и пытаемся понять, что происходит. После этого мы принимаем решение, основанное на действиях других людей (не всегда правильных), на их реакциях или бездействии. Это явление называют феноменом множественного невежества — когда большинство членов группы тайно убеждены в одном, но по ошибке полагают, что остальные верят в противоположное. Например, проезжая мимо автомобильной аварии, мы думаем, что в аварийные службы позвонил кто-то другой. Множественное невежество возникает часто и в самых разных ситуациях.
Мелисса Беркли приводит следующий пример в своей статье «Почему мы не помогаем? Меньше значит больше, по крайней мере, когда речь идет об очевидцах»:
Феноменом множественного невежества можно объяснить тот факт, что мои студенты редко задают вопросы в аудитории. Предположим, кто-то не понял материал, который я только что изложила, и хотел бы, чтобы я пояснила какие-то аспекты. Прежде чем поднять руку, девушка, скорее всего, осмотрит аудиторию, чтобы оценить обстановку: кто еще не понял лекцию, кто хочет высказаться. Но никто не выглядит даже озадаченно, и девушка заключает, что не поняла только она. Чтобы не выглядеть глупой, она не станет задавать вопрос. Однако как педагог я не раз замечала: если один студент открыто сомневается в том, понял ли он материал, — скорее всего, его не поняли большинство студентов. Получается, аудитория страдает от множественного невежества: каждый полагает, что он единственный чего-то не понял, когда на самом деле не поняли все. Аналогичным образом ведут себя люди в противоречивых экстренных ситуациях. Свидетели смотрят друг на друга, чтобы понять, как реагировать на происходящее, преступление ли это, — а если никто не среагирует, все сделают ложное заключение, что ситуация не чрезвычайная, а потому не бросятся помогать.
Диффузия ответственности
Согласно исследованиям Дарли и Латане, диффузию ответственности можно считать второй причиной возникновения эффекта свидетеля. За годы исследований они обнаружили парадокс: чем больше свидетелей, тем ниже степень ответственности, которую ощущает каждый. В результате каждый предполагает, что поможет кто-то другой, — а в итоге никто не делает ничего. Дарли и Латане опросили участников исследования и выяснили: даже несмотря на то, что свидетели-испытуемые сочувствовали на индивидуальном уровне, они не ощущали достаточной личной ответственности, чтобы что-то предпринять. Участники не думали, что на них влияло поведение других свидетелей; но исследователи доказали, что мы не осознаем влияния других на наши решения. Кроме того, мы также не осознаем новую социальную норму, которая незаметно при этом формируется: ничего не делать — правильно.
Дарли и Латане определили, что степень личной ответственности, которую ощущают свидетели, зависит от трех аспектов:
- Достоин ли человек, попавший в беду, помощи — на их взгляд.
- Компетенция свидетеля (насколько он может помочь).
- Отношения между свидетелем и жертвой.
Что мы можем сделать
Если вы в числе нескольких случайных свидетелей окажетесь перед лицом чрезвычайной ситуации, инстинктивно вам — и, возможно, остальным присутствующим — не захочется оказывать помощь. Однако, если вы знаете, что со временем диффузия ответственности только усилится, вы можете начать действовать — ведь на самом деле ответственность лежит на каждом. Стоит кому-то одному броситься на помощь, как через несколько секунд к нему подключатся другие, и возникнет новая социальная норма: стараться помочь. Даже один человек способен на многое.
Если вы не можете помочь кому-то сами, посмотрите другому очевидцу в глаза и скажите, что требуется его помощь. Обращаясь к конкретному человеку, вы заставляете его почувствовать ответственность; после этого шансы на его участие значительно увеличиваются. Вы также можете взять управление на себя и делегировать задачи. Это нивелирует эффект диффузии ответственности. То же самое нужно делать, если вы оказались в роли жертвы: не кричите «На помощь!» — просите конкретных людей делать конкретные вещи. Например, попросите мужчину в синей футболке вас поднять, а женщину с собакой — набрать .
«Представляя героя»
Мы запустили проект «Представляя героя», чтобы стимулировать процесс обучения отдельных людей необходимым навыкам и осознанному отношению, которые помогут эффективно принимать решения в сложных ситуациях. В каждом из нас спит герой; но с помощью определенной тренировки его можно разбудить. Мы разработали несколько программ, которые должны помочь людям научиться трансформировать негативные ситуации и создавать позитивные изменения в повседневной жизни. Мы обучаем людей из всех возрастных групп становиться героями каждый день: действовать, говорить, принимать мудрые и эффективные решения. Чтобы больше узнать об эффекте свидетеля и способах борьбы с ним, зайдите на сайт нашего некоммерческого проекта «Представляя героя», heroicimagination.com.
В каждом из нас живет внутренний герой, который может «включаться» в чрезвычайных ситуациях. Если вам кажется, что кому-то нужна помощь, — действуйте. Возможно, вы спасете чью-то жизнь. Вы и есть современный добрый самаритянин, благодаря которому мир становится лучше.
Литература- Philip G. Zimbardo, Rosemary K.M. Sword. “Living and Loving Better with Time Perspective Therapy. Healing from the Past, Embracing the Present, Creating an Ideal Future”. McFarland & Company, Inc., Publishers, Jefferson, North Carolina, USA. 2017.
