.
 

© И. Гольдберг

О компьютеризации графологии: миф особо популярный и особо утопический

компьютерная графологияУтопическая вера в то, что из машины может получиться самый «совершенный психодиагност» — это очень распространенное заблуждение, в том числе, — и особенно, — если дело касается анализа почерка.

Срабатывает незамысловатая аналогия: мол, поскольку машина (программа) может лучше и быстрее живого человека, условно говоря, считать, либо выполнять иные математические или структурирующие операции, — то она «умнее» и совершеннее живого человека... во всем. А значит, разумеется, во всем сможет его заменить. Это — идеализация компьютерной программы, и потому страшнейшее заблуждение.

Вариантов подобных мифов и легенд, вытекающих из главного (необоснованной веры в адекватные графологические или психологические возможности программ), — множество и всех их невозможно перечислить. Вспоминается некоторое:

Миф: Главное — найти «правильный» алгоритм и нет проблем. Да и графологом для того, чтобы составить саму программу, быть вовсе не нужно. Главное порыться в книжках, набрать побольше «переменных», ввести их по своему разумению (о вреде «здравого обывательского смысла» и «формальной логики» мы уже писали), и вперед. Выпускаемые сегодня различные «программы» (диски — с книгами или без) — безусловно, удачный рекламный ход, поскольку играет на неосведомленности потребителя, которому обещают анализ почерков за 5 минут и сам собой. Но это не работает.

Всегда: точно также, как в процессе диагностики у живого врача, как в ходе рассмотрения нюансов дела у живого юриста, как в любом процессе Мастерства, сочетающего индивидуальный подход + знания + богатый опыт и профессиональное чутье, — также и в процессе анализа почерка всегда будут существовать слишком многие действия человеческого эксперта, не поддающиеся алгоритмизации. Действия, не могущие быть выполненными машиной в общем случае входных данных, измеряемых и переводимых на язык машины.

Вот некоторые из любимых «аргументов» против «живой» и в пользу «компьютерной» графологии — людей, более понимающих и принимающих математику, нежели человеческую психологию. Не готовых признать это и идеализирующих алгоритмы.

Один из «аргументов», как это ни покажется абсурдным — приводимый ими фактор субъективности... специалистов. Второй аргумент, разумеется, связанный с первым — поэтому и нужен инструментальный (механический) подход, как самый объективно определяющий фактор.

Казалось бы, программа, машина, аппарат — если рассуждать именно обывательски-математически, — должны быть намного объективнее живого человека. Прибор лучше определит, плохо человеку или хорошо, приводятся в пример разные измерительные приборы и анализы в медицине, — мол, вот от чего все зависит, даже сами врачи пользуются аппаратурой.

Но действительно ли все от этого зависит? Точнее говоря, за повышенным увлечением измерительными приборами и аппаратурным подходом, здесь немного подменяется главное. Верно, в медицине есть градусники и анализы. Но и в графологии есть линейка, транспортир, лупа или микроскоп. И, если необходимо, специалист измерит, что ему нужно. Дело не в этом. А в том, что чтобы определить, что у Вашего ребенка ангина, хорошему врачу «хватит» его самого, той самой «субъективности». Более того, доверять постановку диагноза «ангина» или назначение антибиотика — данным измерительных приборов, а тем более — компьютерной программе, станет либо студент, либо тот, кто не видит общей картины. Того самого «гештальта», который не измерить и не ввести в компьютер. Градусник может показать 36.6, анализы «в норме» и — болезнь будет запущена.

Формальное использование сложных компьютерных параметров, измерений и вычислений — лишь иллюзия объективности, людям, далеким от психологии («чистым математикам») этого не понять. Поскольку для них все, что не упрощается в четкий алгоритм, то не наука — психология и другие гуманитарные науки, в данном случае, еще дальше от научности, чем графология, — там нет и линеек с микроскопами.

В графологии есть течения, излишне упирающие на то, что называется «графометрией» или «графометрикой», — например, ею (преимущественно) занимаются весь первый, из трех лет обучения в Венгерском Институте графологии. Но! Во-первых, это делается больше для приучения начинающих к тщательности и с целью преподать этот существующий подход, а во-вторых и самых главных, затем два года они обучаются и переходят на «гештальт» и синтезный анализ почерка. Вероятно, стоит отказаться от особо ничего не дающего миллиметрового измерения всего и вся.

Те, кто считают, что человеческий анализ почерка «вручную» устарел или страдает субъективностью, страдают еще большей субъективностью — они забывают, что речь идет об эксперте, а не о субъективности неопытного человека. Созерцая «извне» литературу и не умея разобраться, что более стоящее, а что нет — у них создается впечатление, что при анализе почерка все графологи настолько субъективны, что у всех получатся разные результаты. Это неправда.

Говоря так, люди подменяют понятия. Да, я — как личность, и другой графолог — как личность, мы можем отнестись субъективно к тому, что увидим (в качестве примера, возьмем качество «цинизм»).

1. Я могу сказать «осторожно, этот человек может задеть другого, он большой циник и не считается с чувствами окружающих». Мое отношение — предостережение.

2. Другой мой коллега может отнестись к этому несколько иначе, он скажет «этот человек остер на язык, его стрелы цинизма и критики попадают в самую цель!» Его отношение — почти похвала.

Но это не есть та субъективность, о которой, якобы, речь и от которой могут спасти лишь компьютеры: живые профессионалы увидят одно и то же. «Субъективны» они могут быть не в анализе как таковом, а исключительно в личном отношении к какому-либо, уже выявленному параметру или качеству анализируемого.

Один врач скажет «Вы больны — ангина, это серьезно, будете сидеть две недели дома на антибиотиках», другой скажет «Вы больны — ангина, ничего особенного, принимайте антибиотики и если температуры нет — через пару дней на работу».

Говоря же о базисной несостыковке профессиональных графологов (мол, у самих у всех мнения расходятся), человек отказывает им в профессионализме. Просто потому, что не хочет сам, например, основательно поучиться и понять, что к чему и почему расходиться не должно, какая бы графологическая Школа не была, если она состоятельна. Противоречий между Школами быть не должно. Но он наблюдатель со стороны — увидел несколько другое обозначение и решил, что один и тот же почерк все по-разному интерпретируют.

Итак, отказывая в профессионализме всем графологам, человек-формализатор будет стремиться к замене их программой. Однако и здесь нельзя доверять ничему: ведь графологи наверняка субъективны и в оценке самих параметров, переменных. Идеальная программа — «засунул почерк, вытащил анализ».

«Компьютерные люди» не хотят понять: не все можно, и главное, нужно измерять.
Спросите у охранной собаки, как она выявляет и задерживает преступника — под каким углом сначала поворачивает голову, в какую сторону нюхает, на какой секунде и по каким параметрам чует неладное, как выбирает момент нападения, чтобы свалить человека на землю и ждать подмоги.

Предположим, охранный пес мог бы говорить и все тщательно описАл: с какой скоростью двигался локоть человека, сколько секунд он постоял, куда оглянулся и насколько поворот головы был выражен, сколько шагов и в какую сторону произвел. Не забудем спросить про типичный для преступника цвет волос, глаз, вес, рост.. Теперь введем алгоритм, и собака не нужна, видеокамера сама будет вызывать охранников.

Но эта гипотетическая говорящая собака сказала бы: но я ничего не измеряла и никогда не считала, я просто живая и умею сопоставлять неуловимое, даже сталкиваясь со все новыми его вариантами. Это навык.

Графологи (наверняка, как и психологи, и психиатры) не против технического прогресса. Компьютерная программа может быть отличным «электронным органайзером», особенно для студентов.

Утопично убеждение, что формулой реально заменить живого специалиста и сложный процесс анализа и синтеза. Пусть даже более сложной. Наш мозг — его сознательная часть, стремится к упрощениям, аналогиям, формулам. Однако погоня за математической симметрией, Булевой логикой, бинарным подходом как исключительным параметром научности при анализе личности — ошибка.

И этого не понять тем, кто думает, что картины Шишкина или Леонардо идентичны информации при вводе суммы переменных «поляна + с медведями» и «женщина + без бровей». Компьютер никогда не увидит гештальт-картину личности.

Инесса Гольдберг,
Институт Графоанализа Инессы Гольдберг,
www.inessa-goldberg.ru.

© , 2012 г.
© Публикуется с любезного разрешения автора
.

 
.
   

Контакты | Реклама на сайте | Статистика | Вход для авторов
Политика публикации | Пользовательское соглашение

© 2001–2021 Psyfactor.org. 16+
© Полное или частичное использование материалов сайта допускается при наличии активной ссылки на Psyfactor.org.
 Посещая сайт, вы даете согласие на использование файлов cookie на вашем устройстве.
 Размещенная на сайте информация не заменяет консультации специалистов.