.
  

© Виктор Шейнов

Ловушки мышления

Всем нам полезно знать типичные ошибки (ловушки) мышления, считает известный психолог Виктор Шейнов. Это не только убережет от конкретных ошибок, но и поднимет в целом культуру принятия решений. Ведь, как писал Отто Бисмарк, только глупцы учатся на своих ошибках. Умные — на чужих.

типичные ловушки мышления

Изъяны мышления индивида

Для любой волнующей человека проблемы всегда легко найти решение — простое, достижимое и ошибочное
(Г. Менкен).

Насколько мы логичны? Многочисленные опыты показали, что большинство из нас считают себя более логичными, нежели это есть на самом деле. В тестах самооценки логичности мышления практически все ставят себе оценку «выше среднего», хотя чаще всего реальная оценка — «среднее» или даже «ниже среднего».

Поэтому в повседневной жизни в наш разум проникает огромное количество нелогичной и не выдерживающей никакой критики информации. Понятно, что, отталкиваясь от нее, разум не может выработать правильное решение.

Подтверждением этому могут служить всевозможные объявления, а также инструкции к бытовой технике. Ляпсусам в объявлениях посвящены юмористические страницы популярных изданий, цитирующие «изыски» мысли авторов объявлений и заявлений. Любят цитировать со сцены эти «перлы» юмористы.

Инструкции к отечественной бытовой технике порой могут понять только разработчики этой техники.

Но логическими ошибками грешат и высоколобые исследователи, и те, кто доводит результаты их трудов до широкой общественности.

Ложное, но выводимое путем «рассуждений» заявление было сделано в компании по рекламе самой рекламной индустрии. В занимающем целую полосу объявлении в «Нью-Йорк Таймс» (26 августа, 1990) Американская ассоциация рекламных агентов заявила: «Реклама удваивает оборот».

Основой для этого утверждения послужила следующая корреляция: «Фирмы, чьи торговые марки рекламируются лучше, получают доход в среднем до 32 %, тогда как конкурирующие с ними фирмы, чьи торговые марки рекламируются значительно меньше, имеют доход только 7 %».

Даже если это правда, такое «открытие» не означает, что реклама повышает оборот. Возможно, только высокодоходные компании могут позволить себе рекламу. В таком случае финансовый успех влияет на количество рекламы, а не наоборот.

Нарушения логики встречаются сплошь и рядом, в том числе в среде ученых.

Некто решил узнать, где у таракана орган слуха. Ударил по столу. Таракан побежал. Гипотеза: слышит ногами. Поймал таракана, оторвал ему ноги. Стукнул по столу. Таракан не бежит. Значит — не слышит. Следовательно, слышит ногами!

У читателя сейчас есть возможность проверить себя, всегда ли он логичен. Для этого приведу несколько фактов из книги С. Плауса «Психология оценки и принятия решений» (М.: Филинъ, 1998).

У вас есть четыре карточки. Представьте, что на каждой из карточек с одной стороны изображена цифра, с другой — буква.

Вы видите одну сторону карточек. На них изображены «Е», «К», «4» и «7». Вам говорят: «Если с одной стороны карточки — гласная, то с другой стороны — четное число». Какие карточки вам надо перевернуть, чтобы убедиться в истинности этого утверждения?

Когда Питер Уэйсон и Фил Джонсон-Лайрд задавали вопросы такого типа 128 студентам университета, они обнаружили, что «Е и 4» — наиболее распространенный ответ (его дали 59 субъектов), а «Е» — второй наиболее распространенный (42 субъекта). Другими словами, большинство студентов выбрали карточки, изображения на которых были названы в вопросе. Только пять студентов из 128 (то есть менее 4 %) дали верный ответ: «Е и 7».

Если этот ответ вам кажется удивительным, рассуждайте следующим образом. Утверждение звучало так: «Если Х, то Y». Единственный способ доказать, что это не так, — найти случай, где «X и не Y» (то есть гласная и нечетное число). Итак, карточки, которые могут удовлетворять этому последнему условию, — это карточка с гласной «Е» и карточка с нечетным числом «7». Карточки с гласной и четным числом не имеют никакого отношения к проблеме.

Хотя объяснение кажется простым, проблема вызывает затруднения у большинства людей. Робин Доус в 1975 году нашел, что 80 % хорошо знающих математику психологов не могли правильно решить эту задачу.

Вот еще упражнение на логику мышления.

Вам будут даны три числа, подчиняющиеся некоторому правилу, которое я знаю. Это правило основано на родстве чисел, а не на их абсолютной величине.

Ваша задача — узнать это правило, создавая цепочки по три числа, о каждой из которых я буду говорить, удовлетворяют они правилу или нет. Вы должны стремиться угадать правило, использовав как можно меньшее число комбинаций.

Помните, что ваша задача — не просто найти числа, удовлетворяющие правилу, а разгадать само правило. Когда вы почувствуете себя абсолютно уверенными в том, что разгадали его, но не раньше, запишите его. Есть ли у вас вопросы?

Исследователь Уэйсон давал эти инструкции вместе с простым рядом чисел (2, 4, 6) 29 студентам в эксперименте, посвященном выдвижению гипотез. Правило было: «три числа, расположенные в порядке возрастания». В результате только шесть испытуемых (то есть 20 %) смогли указать его, не делая дополнительных попыток. Типичная беседа звучала следующим образом:

СУБЪЕКТ (С) — 19-летняя девушка: 8, 10, 12. ЭКСПЕРИМЕНТАТОР (Э): Эти числа подходят. С: 14, 16, 18.

Э: Эти числа также подходят.

С: 20, 22, 24.

Э: Подходят.

С: 1, 3, 5.

Э: Подходят.

С: Правило состоит в том, что, начиная с любого числа, каждое последующее больше предыдущего на два.

Э: Это неверно. Продолжайте, пожалуйста…

Так же как в проблеме с четырьмя карточками, Уэйсон обнаружил, что люди чаще стараются подтверждать правило (например, 8, 10, 12), чем нарушать его (12, 10, 8). Эта тенденция известна как смещение к подтверждению, когда люди сосредоточиваются только на подтверждающих, позитивных примерах.

Опытным путем установлено, что подходящая информация использовалась респондентами чаще, чем неподходящая. Например, когда они считали, что кандидат подходит на роль агента, то спрашивали, насколько он открыт, а не насколько замкнут.

Наблюдение, что люди слепы в отношении иных возможностей, не новость. Еще в 1620 году Фрэнсис Бэкон писал: «Особая и постоянная ошибка человеческого разума в том, что его более привлекают утверждения, а не отрицания!»

Можно ли быть уверенным в своей правоте? Исследователи обнаружили, что уверенность людей в ответах не имеет ничего общего с их правотой. В целом люди, ответившие правильно на 8–10 вопросов (из десяти), были не более уверены в себе, чем менее удачливые респонденты, а более уверенные в себе показывали такие же или более низкие результаты.

Это не значит, что оценки здесь определяются случайно; респонденты, действительно очень уверенные в своих ответах, кое в чем отличаются от остальных. Две трети респондентов, уверенных на 8–9 баллов по 9-балльной шкале, были мужчинами, несмотря на то что и мужчины и женщины приняли одинаково активное участие в опросе и большинство из них были старше 30 лет.

Незначительная связь между уверенностью в правильности ответов и их точностью (или даже отсутствие таковой) особенно ярко проявилась в исследовании свидетельских показаний. Выявлено, что уверенность свидетелей в своих показаниях имела самое незначительное отношение к их действительной точности. При обзоре 43 отдельных исследований связи между точностью и оценкой в свидетельских показаниях Кеннет Деффенбэйкер в 1980 году обнаружил, что в двух третях «судебных» исследований (например, исследований, в которых респонденты должны были оценивать приговоры) связь между оценкой и точностью не была ярко выраженной.

Открытия вроде этого заставили Элизабет Лофтус, автора книги «Очевидец свидетельствует», заключить: «Нельзя воспринимать уверенность как абсолютную гарантию чего-либо».

Те же результаты были обнаружены и в исследованиях связи между точностью и уверенностью в ней при клиническом диагностировании. Не было обнаружено прямой связи между диагнозом и уверенностью в его точности. Уверенность была примерно одинаковой и в случае ошибочного, и в случае точного диагноза.

Переоценка себя

В большинстве исследований средний уровень уверенности людей в своей правоте превышал точность их ответов на 10–20 %. Казалось бы, такая переоценка не является катастрофой, ставки не слишком высоки. Но, как показали исследования, переоценка, излишняя самоуверенность — одна из наиболее разрушительных форм человеческих заблуждений.

Психологи, изучавшие данную проблему, рекомендуют следующие способы защиты от излишней самоуверенности:

  • во-первых, постарайтесь упростить задачу для конкретного рассмотрения — чем сложнее задача, тем значительнее сверхуверенность;
  • во-вторых, постарайтесь сравнить свою оценку уверенности с оценками других людей.

Если исследованиями установлено, что 90-процентная уверенность обычно соответствует 70–75 % точных ответов, то, возможно, стоит «переделать» ощущаемую уверенность до 70–75 %.

По тем же причинам не стоит быть уверенным «на все 100». И это особенно важно, если вы предсказываете поведение других людей.

И наконец, если вы чувствуете полную уверенность в своем ответе, прикиньте, почему он может оказаться неверным. Может быть, вы и не измените мнения, но зато ваша оценка будет лучше обоснована.

Переоценка собственной компетенции — весьма распространенное явление. Она проявляется и в том, что во многих случаях люди, узнавая о результатах психологического эксперимента, склонны относиться к выводам как к совершенно предсказуемым или, по крайней мере, более предсказуемым, чем они полагали до того, как узнали о них. На самом деле это касается многих ситуаций, когда человек слышит нечто новое.

Приведенные здесь факты из книги С. Плауса позволяют сделать следующий практический вывод. Если, читая книгу (эту или другую) или слушая лекцию, вы встречаетесь с постановкой нового для вас вопроса, проблемы, попробуйте дать прогноз. Запишите кратко основную мысль. Во-первых, вам интереснее будет читать, слушать: правы ли вы? Во-вторых, это активизирует восприятие, и вы вовсе не утомитесь от восприятия материала. И в-третьих, сделаете степень своей уверенности более адекватной: если обнаружится переоценка или недооценка, подкорректируйте ее.

Сравнение индивидуальных и групповых решений

Я уже писал, что тренировать свой мозг можно, решая задачи в одиночку или с кем-нибудь из друзей или близких. Возникает вопрос: какой из этих способов эффективнее?

Опытным путем установлено, что группы из трех человек были на 23–32 % точнее в ответах, чем отдельные индивидуумы.

Вот задача: «Человек купил лошадь за 60 долларов и продал за 70 долларов. Потом выкупил ее за 80 долларов и снова продал за 90 долларов. Сколько он заработал?»

Эта задача, приведенная в одном из пунктов анкеты, предложенной группам испытуемых, послужила основой одного из исследований в классической работе Н. Мэра и А. Сулима. Они обнаружили, что только 45 % опрошенных студентов смогли правильно решить эту проблему в одиночку. Когда же они обсуждали ее впятером или вшестером, они прекрасно справлялись с решением. Студенты, работавшие в группах с «инертным» лидером (просто наблюдавшим за обсуждением), отвечали верно в 72 % случаев, а те, кто работал с «активным» лидером (побуждавшим всех членов группы высказывать свое мнение), отвечали верно в 84 % случаев.

Что касается головоломок и других вопросов, связанных с логикой, обнаружено: группы обычно превосходили индивидуумов по общему развитию, но самый умный представитель группы в одиночку работал лучше, чем вся группа в целом. Группы обычно превосходят среднего индивидуума в ответах на вопросы, связанные с общим знанием, но лучший член группы не уступал или превосходил группу в целом.

В отношении простых вопросов увеличение численности группы означало всего лишь, что она с большей вероятностью будет включать в себя хотя бы одного человека, способного решить задачу.

Для решения сложных вопросов командная работа имеет неоспоримое преимущество: члены группы могут поделиться мнением и исправить ошибки друг друга.

Множество исследований касалось производительности метода мозгового штурма. Сравнивали количество идей, выработанных группой, с количеством идей, предложенных тем же числом людей, которые сначала «штурмовали» по отдельности, а позднее сложили свои идеи вместе. Установлено, что штурм был более успешным, когда идеи разрабатывались вначале независимо, а потом комбинировались, нежели когда они выдвигались при групповом обсуждении. Сделан вывод: по-видимому, превосходство группы проявляется в силу того, что больше людей занято решением проблемы, а не из-за самого их взаимодействия.

В практическом смысле это означает, что лучший способ выработать решение трудной проблемы состоит в следующем: несколько людей независимо работают над ней, а затем уже вместе «штурмуют» задачу в соответствии с правилами этой техники нахождения нестандартных решений.

Приведенные данные исследований показывают, что совместный тренинг мышления (вместе с друзьями, с детьми) желателен, поскольку сплачивающий эффект совместной деятельности будет еще большим за счет большей эффективности этого тренинга: больше решили — больше удовольствия.

См. также:

Псевдологика: 50 способов манипуляции

Канал в Telegram: @PsyfactorOrg
 
.
   

© Copyright by Psyfactor 2001-2018.
© Полное или частичное использование материалов сайта допускается при наличии активной ссылки на Psyfactor.org. Использование материалов в off-line изданиях возможно только с разрешения администрации.
Контакты | Реклама на сайте | Статистика | Вход для авторов