.
 

© Артур Вафин

О стигматизации в политике

стигматизацияПолитика нужна человеку, и с политиками необходимо работать, иначе социальная среда просто-напросто разрушится.

В гуманитарных науках существует такой термин — «стигматизация». За этим жутковатым для слуха словом скрывается не менее неприятная практика, которая заключается в клеймении, оскорблении, создании негативных образов, черного пиара и многих других экспериментах со знаково-символической системой общества.

Слово «стигматизация» происходит от слова «стигма», что буквально означает «клеймо». Человек — существо сложное. Человек не живет в одном лишь биологическом мире — мире животных. Как заметили бы философы, человек неизбежно социален. Аристотель говорил, что человек есть животное политическое (zoon politikon). Это утверждение подразумевало умение людей общаться и договариваться. Тот, кто умеет общаться и говорить, — тот человек. Общаться можно на разные темы, в том числе и сплетничать, возводить хулу на ближнего, просто сквернословить и ругаться.

Именно это отрицательно заряженное нефизическое воздействие, постоянно воспроизводящееся человеком или группой по отношению к другому или другим людям, социолог Эрвин Гофман назвал стигматизацией. За этой тяжеловесной фразой («отрицательно заряженное нефизическое воздействие») стоит простая мысль: стигматизация — это клеймение словом и делом, которое не связано с физическим насилием. Суть дела в практике создания негатива.

Наиболее концентрированно негатив выражен, конечно, в политике. Негатив в политике бурлит, как лава в вулкане. Причем этот негатив подпитывается не только изнутри, самой политической средой, но и снаружи. В жерло вулкана подбрасываются все новые и новые отрицательно заряженные образы и тезисы, где ключевой тезис — «политика — грязное дело».

Но для кого политика является грязным делом? Кто клеймит тело политики? Ответ на эти вопросы весьма и весьма прост: так думают многие, а клеймит политику почти каждый. Почему так сложилось? Если говорить о России, поверив при этом западной политологии, то можно смело постановить — в России низкий уровень политической культуры, все плохо и, как шутят интернет-забавники, «жизнь есть тлен». Но это все шутки и заблуждения. Отношение к политике в России ничем сильно не отличается от других стран. Не любить политику — это, может быть, и не очень хорошо, однако нормально для обывателя, в какой точке мира он бы ни находился.

Ругать власть или рубить головы королям?

Почему так? Существует чисто психологическое объяснение такого отношения: политика связана с властью и влиянием, а власть сложно любить, если сам находишься за ее бортом. Казалось бы, что за анархистская и индивидуалистическая логика, как она может соотноситься с коллективностью культуры, которая всегда была характерна для нашей страны? Дело в том, что с конца 80-х Россия сильно изменилась. Изменился мир в целом. Даже в коммунистическом Китае авторитет учителя и мастера, символов власти, уже не так велик. Что говорить о России, о стране, в которой еще в XIX веке зародилось такое идейно-политическое течение, как анархизм.

Суть клеймения как раз в том, что оно позволяет атаковать власть, находясь при этом в самых низах общества. С одной стороны, к этому можно подходить как психологической разрядке человека; с другой, такой обывательский подход подрывает властную иерархию, что может негативно сказаться на развитии общества и страны. Одно дело ругать власть на кухне или клеймить политику как грязное дело постами в Сети, другое — рубить головы королям и бросать бомбы под ноги императорам — революция.

Стигматизация — это процесс, способный подготовить почву к революционным потрясениям. Когда в империи не все так гладко, как хотелось бы, а народ деморализован и ругает политику последними словами, жизнь империи ставится под угрозу. Как быть? Возьмем простой обывательский пример: ругаются два соседа, причина их спора нам не известна, да и знать ее нам ни к чему, важно знать другое, то, что один сосед оскорбил другого. Вариантов действий другого соседа в ответ может быть несколько. Вот три основных — обругать, ударить, промолчать и уйти (выйти из насущного конфликта, но не из конфликта как такового, конфликта самого по себе). Зададимся вопросом: насколько ситуация изменилась бы, если бы сосед-агрессор не обругал своего партнера по общению, а сразу его ударил? Завязалась бы драка. Моментально.

Я веду к тому, что стигма — феномен неоднозначный. Данный феномен, безусловно, конфликтен. Однако он может быть и предвестником реального удара, и стабилизатором конфликта (не решением! Стабилизатором — конфликтом в стабильном состоянии). Конфликт как бы замораживается. Он никуда не исчезает, но не переходит в фазу физической агрессии.

Велик соблазн полностью запретить человеку экспрессивно выражаться, что, конечно же, ведет к никому не нужному тоталитаризму. Проблема эмоций и страстей неплохо показана в фильме Курта Уиммера «Эквилибриум». В этом фильме люди живут в стране, где эмоции подавляются ради бездумного насилия фашистского государства над личностью. Кажется, что в этом нет смысла, но суть фашистского государства именно в бессмысленности и эксплуатации. К тому же, людьми, лишенными эмоций, проще управлять.

Мистер Икс под прицелом низменных инстинктов

И все же, как быть? Неужели политика настолько священна, что ее нельзя критиковать? Конечно же, нет. К политике нельзя относиться бездумно, к ней следует относиться с пониманием. «Политика — грязное дело» — утверждение бездумное и слабое. «Политика — сложное дело» — совершенно иное утверждение. Политика не лишена чувств и эмоций, но главное — политика есть разумность, откуда, собственно, и произрастает аристотилевский синтез биологии (эмоции) и социума (умение говорить и договариваться, на что способны исключительно разумные люди). Поэтому критиковать политику можно и нужно, так как критика всегда связана с разумом. Неразумная критика — это болтология, оксюморон, глупость с умным видом. Выборы 2011-го, 2012-го, 2013-го годов в России показали не только страстную волю и мудрость разума, но и, увы, ненависть, попытки дестабилизировать страну. Пользователи социальных сетей могли наблюдать, а то и быть участниками странного процесса — «бан» и «расфренд» по политическим убеждениям. «Ты будешь голосовать за Мистера Икс, ну что же, тогда я тебя удалю из друзей и никогда не подам руки при встрече». И ведь это пишет не кто-нибудь, а хороший знакомый, приятель, если не лучший друг или подруга! Как говорится в детской приговорке, «ты мне больше не дружок...»

Кто такой этот политик Мистер Икс? Быть может, проповедник крайних убеждений и экстремист? Да нет, обычный политик, на стороне которого парламентская партия, за которой стоят реальные граждане страны. Из обычного человека сделан монстр. И что же делать этому политику, его партии, его консультантам, его согражданам, отдающим за него свои голоса? Как им всем быть с тем негативным образом и той негативной оценкой, которые, скорее всего, они получили незаслуженно, то есть не от разума и критики, а от низменных инстинктов и животной ненависти соперников?

У политпсихологов есть ответы на эти вопросы. Во-первых, политику, а равно и его соратникам, на которых ведется негативная символическая атака (черный пиар или просто оскорбление), необходимо обратиться к собственным чувствам примерно так: «Хорошо, меня назвали так-то и так-то; мои убеждения и моя идеология абсолютно неконструктивно критикуются, смешиваются с грязью... Что я чувствую по этому поводу? Что я сейчас, в данный момент, переживаю?» Здесь работают с эмоциями и чувствами, исключительно с ними, только эмоции, переживания, чувства и ощущения по поводу негатива. Таков первый шаг. Второй шаг — это символизация и рационализация ситуации: «Ага, значит, я чувствую то-то и то-то, что это для меня значит, что я смогу с этим сделать, какой достойный и разумный ответ я могу дать своим соперникам?..»

Политика — дело сложное. Политики — тоже непростые люди. Тем не менее, политика нужна человеку, и с политиками необходимо работать, иначе социальная среда просто-напросто разрушится. Если кто-то надеется, что в условиях разрушения и отсутствия политики выживет, полагаясь на собственные силы, то этот человек заблуждается. Хаос сметает все и всех, и сильных, и слабых. Политика же обуздывает хаос...

См. также:

Случай политического коучинга

© , 2013 г.
© Публикуется с любезного разрешения автора

 
.
   

Контакты | Реклама на сайте | Статистика | Вход для авторов
Политика публикации | Пользовательское соглашение

© 2001–2021 Psyfactor.org. 16+
© Полное или частичное использование материалов сайта допускается при наличии активной ссылки на Psyfactor.org.
 Посещая сайт, вы даете согласие на использование файлов cookie на вашем устройстве.
 Размещенная на сайте информация не заменяет консультации специалистов.