© Людмила Копец
Социальное поведение и эффект свидетеля.
Исследования Дж. Дарли и Б. Латане
Копец Л. В. Классические эксперименты в психологии — К., 2010
Эти эксперименты характеризуют глубинные стороны человеческой природы, которые мы не всегда можем узнать на основе наблюдений. Реальная жизненная история, которая произошла в Нью-Йорке в 1964 г., много раз была описана во всех учебниках по социальной психологии Китти Дженовезе, владелица бара на Манхэттене, возвращалась домой в полночь (до района Квинс, в котором проживают американцы среднего класса). Когда она вышла из машины, на нее напал неизвестный мужчина с ножом и нанес ей несколько ран. Китти отчаянно звала на помощь. Один из соседей открыл окно и закричал: «Отстань от девушки!». Нападающий опомнился и начал убегать, однако, придя, вернулся и, повалив раненую женщину на землю, нанес ей новые раны. Женщина продолжала кричать. Кто-то из соседей позвонил в полицию. Бригада приехала через две минуты, однако несчастная жертва уже была мертва, а нападавший скрылся. Нападение на женщину длилось 35 минут. Свидетелями, по данным полиции, было 38 человек из окрестных домов, из которых только один вызвал полицию. Одна супружеская пара, будучи полностью уверенной, что полицию вызовет кто-либо другой, села к окну и наблюдала ужасную картину. Убийца Китти Дженовезе так и не был найден. Эта история потрясла всю Америку. Было очевидно, что если бы женщина получила помощь, у нее был бы шанс остаться живой. Однако пассивность всех свидетелей этой истории, их отстраненность, нежелание остановить насилие стали причиной такого трагического финала. История с Китти Дженовезе стала толчком для изучения аспектов человеческого поведения, связанных с оказанием помощи другим людям. Поведение, направленное на оказание помощи другим людям, называется просоциальным. В психологических экспериментах делались попытки определить его факторы. Джон Дарли из Нью-Йоркского университета и Бибб Латане из Колумбийского университета предложили термин для описания поведения человека, ставшего свидетелем критической ситуации, когда возникает необходимость оказать помощь, — «вмешательство свидетеля» (или невмешательство). Исследователи установили, что в жизни человека возникает вероятность встретиться по крайней мере с шестью критическими ситуациями. Они пришли к выводу, что причинами невмешательства людей были не недостаток опыта, не отстраненность, не брак сочувствия или неспособность оказывать помощь, а большое количество участников событий. Ученые решили экспериментально доказать свою гипотезу: чем больше очевидцев, тем меньше вероятность в критической ситуации, что кто-то из них окажет помощь. Феномен распределения ответственности заключается в том, что с ростом количества свидетелей в критических ситуациях вероятность оказания помощи уменьшается. Теоретической основой эксперимента стала теория распределенной ответственности. Ученые решили смоделировать критическую ситуацию таким образом, чтобы наблюдать поведение свидетелей. Участниками исследования были студенты подготовительного курса психологии Нью-Йоркского университета, их попросили принять участие в дискуссии об адаптации к высококонкурентной университетской жизни и рассказать о личных проблемах, которые у них возникают. Студентам предложили обсудить свои проблемы между собой, чтобы никто не чувствовал смущения и неудобства. Участники находились в отдельных комнатах и имели возможность общаться друг с другом по телефону. Студентам объяснили, что по телефону они могут общаться только с одним человеком. Каждый участник имел возможность говорить в микрофон две минуты, а затем микрофон переключали на другого. Такая организация исследования социального поведения позволила создать естественную ситуацию и скрыть содержание исследования. Студенты были разделены на три группы. Первая группа была убеждена, что они говорят только с одним человеком. Во второй группе каждый думал, что общается с двумя людьми. В третьей группе участники считали, что разговаривают с пятью людьми. На самом же деле во всех группах исследуемых разговаривали сами с собой, а все остальные голоса были записаны на пленку. В экспериментальных условиях меняли размер группы и создавали критическую ситуацию. Исследователи считали, что внезапный приступ эпилепсии восприниматься людьми как несчастный случай, что и происходит в действительности. В начале исследования первый участник рассказывал о том, что ему трудно приспособиться к жизни в Нью-Йорке и что он не может сосредоточиться на учебе. Затем смущенно добавлял, что у него случаются приступы болезни после пережитого стресса. Далее разговор переключалась на другого студента. В первой группе следующим был студент-исследуемый, в других группах студент слышал разговор и голоса перед тем, как приходила его очередь высказаться. После рассказа исследуемого снова наступала очередь первого студента и в этот момент происходил несчастный случай: у первого студента якобы начинался приступ (который был записан на аудиопленке). Для испытуемых это убедительно выглядело как несчастный случай. Студент, участник исследования, — в беде и ему нужна помощь. Исследователи фиксировали, сколько участников из группы помогли студенту в беде (т.е. оставляли свою комнату и сообщали о приступе экспериментатору). Показатели учитывали время, необходимое испытуемым чтобы прийти к решению о необходимости оказания помощи. Экспериментатор ожидал реакции участников 4 минуты, после этого исследования останавливали. Гипотеза экспериментаторов подтвердилась. Количество испытуемых, которые пришли на помощь, зависело от различной численности группы. Чем большей была численность группы, тем меньше ее участников спешили на помощь. Задержка во времени также была длительной там, где было больше участников. В первой группе (двое участников) оказали помощь примерно 100%, задержка в принятии решения была меньше минуты. В группе из трех участников оказали помощь 85%, задержка во времени была более 3 минут. В третьей группе (шесть участников) оказали помощь 60%, задержка во времени — 4 минуты. Данные могут подтолкнуть нас к мысли, что в исследовании приняли участие люди, не способные к сочувствию и равнодушные к страданиям, однако Дарли и Латане выяснили, что все студенты пережили необычайное волнение и разнервничались, когда начался приступ болезни. Исследователи пришли к выводу, что поведение людей обусловлено их численностью, которая вызывает явление диффузии ответственности. Когда растет количество людей в группе, исследуемый испытывает меньшую личную ответственность за оказание помощи. Студент, который считал, что он действует один, не задерживался с помощью. Когда испытуемые считали, что рядом есть еще другие участники, им легче было подумать, что кто-то другой должен прийти на помощь и решить проблему. Кроме ответственности распределяется также вина и осуждение. Когда не с кем делить ответственность, человек пытается действовать таким образом, чтобы избежать осуждения, и понимает, что бремя вины будет выдержать очень трудно. Когда же участников событий достаточно, тогда присутствующим легче думать, что они смогут избежать осуждения или перенести негативные последствия. Другим сдерживающим фактором является страх оценки. Дарли и Латане выяснили, что когда есть много других свидетелей, человек боится, что испытает осмеяние или критику из-за возможной неадекватности (помощь не нужна, а с меня будут смеяться, чего я поступил так глупо). Жизненный опыт многих из нас научил не спешить с помощью, так как другие манипулируют нашими чувствами, и в каждой ситуации следует лучше разобраться.Значение исследований Латане и Дарли
Ученые получили ключевые факты по проблеме оказания помощи и невмешательства свидетелей. В своей книге они обозначили модель оказания помощи, которая была принята психологами и стала хрестоматийной. Исследователи определили основные шаги, которые предшествуют решению по оказанию помощи в критической ситуации. Чтобы осуществить просоциальное поведение, тот, кто помогает, согласно модели Дарли и Латане, последовательно дает ответ на пять вопросов.- Что случилось? (Определение ситуации. Существуют препятствия при определении ситуации: человеку не хватает времени, он слишком углублен в свои проблемы, может не заметить ситуацию.)
- Можно интерпретировать происходящее, как ситуацию, в которой нужна помощь другого постороннего человека? (Определение ситуации как таковой, в которой надо оказать помощь.) В реальности жизненные ситуации имеют определенную степень неопределенности, и не всегда понятно, нужно ли нам вмешиваться. Иногда мы сдерживаемся, потому боимся неадекватности.
- Должен ли я брать на себя ответственность за выход из ситуации? (Взятие личной ответственности). Автоматически такое решение принимается, когда человек является единственным свидетелем критической ситуации. Когда свидетелей происшествия много, то чувство ответственности переносится и на этих людей. Чем больше людей, как доказали Дарли и Латане, тем больше рассеивается ответственность на всех, тем меньше мотивации лично оказывать помощь.
- Какая помощь требуется от меня? (Принятие решения, какие действия нужны.) Надо понять, какие действия могут привести ситуацию к благополучному исходу. Если мы не знаем, как решаются определенные ситуации, мы не считаем необходимым действовать. Надо знать, как действовать.
- Осуществимыми ли являются те действия, которые от меня требуются? Знание того, что надо делать, еще не является гарантией того, что мы начнем действовать. Мы анализируем все за и против, какие будут последствия нашего вмешательства, не будут ли наши действия иметь для нас неприятные последствия, сможем ли мы довести дело до успешного завершения.
