Принятие решений в малых группах: сдвиг к риску и групповая поляризация

Процессы принятия решений относятся к важным элементам групповой динамики. Групповое решение влияет на всю жизнь группы, направляет ее активность на выбранную цель.

Эти процессы подвержены влиянию и со стороны феномена групповой нормативности, который влечет за собой несколько неожиданный парадокс.

Некоторое время в социальной психологии доминировало мнение, согласно которому решение, принятое группой, отличается от индивидуальных своей умеренностью и компромиссностью. Казалось бы, группа должна уравновешивать разнообразие мнений и позиций своих членов, обобщать их, приводить к «общему знаменателю». Реальность оказалась противоположной.

Американский исследователь Дж. Стонер (James Stoner) в начале 1960-х годов провел эксперимент [1], который показал, что группа обычно подвержена более рискованным решениям, чем каждый член группы отдельно. Стонер знакомил участников своего исследования (в группах с 4-5 человек) с опросником, содержащим описание протагониста, которому каждый раз приходилось выбирать между двумя альтернативами:

С одной стороны, высокая вероятность успеха и неприглядный путь его достижения.
С другой стороны, низкая вероятность успеха при более привлекательном пути к нему.

Испытуемым предлагалось выступить в роли консультантов протагониста и указать ту минимальную вероятность успеха, при которой они рекомендовали бы ему рискованный выбор.

Исследуемые сначала индивидуально заполняли опросник (до достижения консенсуса). Так оценивалась личная склонность к риску. После этого они обсуждали каждый вариант между собой, пытаясь достичь согласия (консенсуса), и, наконец, записывали личные суждения (после консенсуса).

Стонер обнаружил, что после достижения консенсуса личные соображения содержали более рискованные решения, чем можно было бы ожидать, исходя из усредненных преддискусионных соображений. Этот эффект получил название «сдвига к риску» в процессе группового принятия решений.

Сдвиг к риску — повышение рискованности групповых или индивидуальных решений после проведения групповой дискуссии по сравнению с первоначальными решениями членов группы.

Обнаружение Стонером данного эффекта подтолкнуло социальных психологов к попыткам воссоздать и объяснить отмеченное явление. так, французскими учеными было продемонстрировано, что «сдвиг к риску» достигается также в совершенно другом оценочном измерении. За стонеровской процедурой студентам предлагалось сначала записать лично свое отношение к президенту де Голлю и к северным американцам. Затем проводилась групповая дискуссия. Экспериментаторы сопоставили обнаруженный сдвиг с тем, которпый описал Стонер.

Выяснилось, что обсуждение радикализировало позиции испытуемых. Так, отношение к де Голлю, которое перед обсуждением едва склонялось к положительному, значительно улучшилось после обсуждения в группе. Отношение же к американцам выявило действие поляризационной модели, но в негативном ее аспекте: первоначальное в целом малозаметное негативное отношение приобрело после группового обсуждения большую выраженность.

Итак,

В процессе выработки решения (или совместной мнения) группы в целом проявляют тенденцию постепенной радикализации суждений, приближаясь к тому их полюсу, который они выбрали заранее.

Попытки объяснить явление «сдвига к риску» осуществлялись в рамках трех теорий: нормативного и/или информационного воздействия, а также теории самокатегоризации.

Нормативное воздействие

Нормативный подход происходит из теории социального сравнения Л. Фестингера. Ученый утверждал: поскольку каждому приходится оценивать собственные мысли (способности, возможности), он неизбежно сопоставляет их с мнениями других индивидуумов. А поскольку людям свойственно желание иметь положительный образ собственного «Я» и получать социальное одобрение, процесс сравнения организуется так, чтобы видеть самого себя «лучше» («более нормальным», таким, что больше соответствует стандартам), чем другие люди.

Когда в процессе внутригруппового обсуждения вы обнаруживаете, что другие придерживаются определенных взглядов (в чем-то близких к вашим), то становитесь более радикальными в своих суждениях, чтобы отличиться от других в лучшую сторону.

Косвенно это объяснение подтвердили эксперименты, которые показали, что люди действительно считают свои позиции (по сравнению с позициями других людей) ближе к нормативным и одновременно восхищаются взглядами более крайними, чем их собственные, но в близком для них направлении.

Информационное воздействие

Теория информационного воздействия исходит из того, что групповое обсуждение производит множество аргументов в пользу позиции, уже одобренной членами группы. При условии, что эти аргументы совпадают с уже рассмотренными нами, они укрепляют нашу собственную позицию. Но в группе возникают также аргументы, над которыми мы раньше и не задумывались, что усиливает степень крайности нашей реакции. Групповое обсуждение превращается в процесс взаимного убеждения, а степень «сдвига к риску» предстает функцией аргументов, которым отдается предпочтение. В итоге

Фактором, который вызывает эффект «сдвига к риску», становятся выдвинутые аргументы, а не сам по себе обмен мнениями.

Самокатегоризация

Теория самокатегоризации постулирует, что для самоопределения человеку следует идентифицировать себя с какой-то группой, а также определить различия между собой и другими людьми, с одной стороны, и между ингруппами и аутгруппами — с другой.

Когда такая категоризация становится ярко выраженной, она приобретает свойства нормативности, то есть фиксирует как норму то, что объединяет людей и отличает их группу от других групп. Быть отличными в чем-то конкретном от других групп становится групповой нормой. Позиция, которая систематически отстаивается группой, также становится нормой, воспринимается как некая прототипная позиция группы.

В то же время лицо, которое практически не отличается от репрезентантов своей группы и максимально отличается от членов аутгруппы, действует как прототип группы. Его аргументы воспринимаются как наиболее информативные и убедительные. Поэтому позиция прототипа меняется согласно распределению мнений в группе и их отличиями от мыслей другой группы. Прототип будет радикальным в суждениях, когда аутгруппа в значительной мере отличаться от ингруппы. Итак,

Следует ожидать большей групповой поляризации («сдвига к риску») тогда, когда другая группа существует, чем когда ее нет.

Учитывая то, как часто в жизни решения принимаются группами (советами, комитетами, жюри, правительствами), исследование групповой поляризации являются весьма актуальными. Ведь указанные процессы могут привести такие группы к принятию и отстаиванию неправильных, абсурдных, в худшем случае — пагубных и даже катастрофических решений. В социально-психологической литературе описаны многочисленные случаи политической и военной практики, которые являются поистине драматической иллюстрацией крайней тупости, обнаруженной группами в процессе принятия решений, несмотря на замечательные умственные способности каждого отдельно взятого члена группы.

Источники:

Stoner J.A. A comparison of individual and group decisions involving risk // Industrial Management Review. — 1961. — № 3. — P. 8–23.
Слюсаревский М.М., Татенко. В.О., Титаренко Т.М. и др. Основы социальной психологии. Учебное пособие. — Киев: Миллениум, 2008.