Религиозность и первооснова бытия

Кто воистину знает? Кто здесь провозгласит?
Откуда родилось, откудо это творение?
Далее боги (появились) посредством сотворения
этого (мира).
Так кто же знает, откуда он появился?
Откуда это творение появилось:
Может, само создало себя, может, нет —
Тот, кто надзирает над этим (миром)
на высшем небе,
Только он знает или же не знает.
Ригведа. Избранные гимны

Что в нашем понимании религия? Сразу на ум приходят ассоциации с храмом, монахами, священниками, религиозными таинствами, различными сектами и школами, конфесиями и пр. Но религиозность может проявляться не только в вере в Бога, но и в поклонении государству, нации, вождю, партии, какой-то идеи…

Религиозный человек — это не только тот, кто причисляет себя к какой-то религии, но и приверженец говорить с Богом без посредников.

Л.Н. Толстой, глубоко верующий человек, был отлучен от церкви. У его последователя М. Ганди, которого можно сравнить с Моисеем, было свое личное понимание того, что такое Бог. Вера в Бога под давлением своей культуры. Страхом перед неизведанным. Подсознательными установками, которые глубоко укоренились в сознании человека, все это проявления формальной, поверхностной стороны религиозности. Так или иначе — это ограничивает возможности познание человеком сущности бытия, отдаляет его от истинного понимания формы вещей.

Эрих Фромм делит религии на авторитарные и гуманистические. В своей работе «Психоанализ и религия» он дает хорошее определение религии: «Что такое авторитарная религия? «Оксфордский словарь», пытаясь определить религию вообще, скорее дает точное определение авторитарной религии: «[Религия есть] признание человеком некой высшей невидимой силы, управляющей его судьбой и требующей послушания, почитания и поклонения». Ну чем это определение религии не соответствуют идеалогии нацизма, фашизма или любого авторитарного режима?

Если же говорить о так называемых демократических странах, то там Фромм выделяет другие формы поклонения: успеху и власти рынка. Ради личного успеха и выгоды демократическое правительство легко готово пожертвовать правами и свободами других народов и стран. Интервенции в другие государства объясняются благими намерениями: демократией, свободой слова и т.д. Несение другим демократии — превращается в навязчивый невроз. Про гуманистическую религию Фромм пишет: «Цель человека в гуманистической религии — достижение величайшей силы, а не величайшего бессилия; добродетель — в самореализации, а не в послушании. Вера — в достоверности убеждения, она основана на опыте мысли и чувства, а не на том, чтобы бездумно принимать чужие суждения». В качестве примеров гуманистических религий Фромм приводит ранний буддизм, дзен-буддизм, даосизм, учения Сократа и Спинозы.

Человек, который достиг хорошего положения в обществе, не всегда более целостный, уверенный в себе и способный к личным суждениям, чем тот, кто, с общественной точки зрения, менее успешный. Это объясняется конформизмом и умением приспосабливаться тех, кто чувствует себя обезличенным и несамодостаточным. Фромм пишет: «Даже самая иррациональная ориентация, когда ее разделяет значительное число людей, дает индивиду чувство единства, определенной безопасности и стабильности». Вульгарно (поверхностно) верующий человек легко готов нарушать все те принципы, о которых написано в священном писании, а затем, чтобы не терзаться муками совести, готов платить за индульгенцию.

А. Камю в работе «Миф о Сизифе. Эссе об абсурде» высказывает схожую с З. Фрейдом идею, что религиозность вредит разуму : «Отрицание и есть бог экзистенциалиста. Точнее, единственной опорой этого бога является отрицание человеческого разума». Атеист, на подобии Вольтера, хочет свергнуть с пьедестала Отца-Бога, возможно, хочет отомстить за эдипов комплекс. Он сконцентрирован на отрицании, на свержении старого. Более современные атеисты сконцентрированы на эмпиризме, вере в сверхчеловека, вере в гуманизм, как в новый морально-этический принцип человека, в унитаризм постмодерна, но слабо учитывает иррационалистические инстинкты индивидуума. Если Бога нет, то что есть первооснова бытия?

Такого, как в Библии, Бога нет, но что дальше? Атеисты не ушли в этом вопросе слишком далеко, потому что из отрицания не рождается ответ на самый главный вопрос: что есть первоначало всего сущего? Если это Ничто, то как из «Ничто» могло появиться что-то..? Вопрос метафизический, который поставит в тупик любого атеиста или ученого точно также, как и вопрос: если первооснова всего БОГ-ОТЕЦ, то что было до его существования..? И тут к месту прийдутся слова Зигмунда Фрейда: «Незнание есть незнание, никакого права верить во что бы то ни было из него не вытикает».