.
  

Ультимативная моральная дилемма и проблема вагонетки: что мы выбираем?

Можно ли пожертвовать одним человеком ради спасения других? Ответ на этот этический вопрос совсем не прост.

моральная дилемма с поездом (проблема вагонетки)
Сценарии ультимативной моральной дилеммы (проблемы вагонетки). Switch (слева), Loop (в центре), и Footbridge (справа).

Согласно результатам исследования, большинство людей считают такую ​​жертву оправданной. Но в некоторых странах доля тех, кто одобряет смерть другого во благо других, значительно меньше, чем в среднем, сообщают ученые.

Классическая ультимативная дилемма, которую еще называют проблемой вагонетки: движущийся поезд (вагонетка) грозит пяти людям, привязанным к рельсам. Они могут избежать смерти, если переключить рычаг. Тогда поезд перейдет на другую колею и убьет только одного человека. Пожертвовали бы вы одним, чтобы спасти пятерых (дилемма Switch)? А если вагонетку можно задержать, лишь сбросив другого человека с моста на рельсы, каким будет ваше решение (дилемма Footbridge)? А если поезд перенаправить на дополнительную петлю, где он убьет только одного рабочего, чье тело затормозит поезд, прежде чем тот убьет пятерых (дилемма Loop)?

Эти сценарии кажутся надуманными только на первый взгляд. Но в сфере автономного транспорта это уже почти реальность, очень даже актуальная. Например, когда вы покупаете себе модный электромобиль Tesla, оборудованный автопилотом. Искусственный интеллект, управляющий вашей машиной, должен будет принимать именно такие решения. Защитить водителя или спасти ребенка, внезапно выбежавшего на дорогу? Или пожертвовать им, если взамен удастся спасти нескольких пешеходов? Какое количество пешеходов означает «несколько», чтобы принять именно такое решение?

Исследования показали, что даже люди на эти вопросы не могуть дать однозначный ответ. Обычно при классическом сценарии с вагонеткой большинство считает допустимым перевести рычаг, пожертвовав одним ради спасения пяти человек. Гораздо больше колеблются относительно второго сценария: не так много участников готовы сами перейти к активным действиям и толкнуть человека с моста, даже для того, чтобы спасти остальных. Такая закономерность просматривается везде.

Кроме того, готовность принять то или иное решение зависит от культурных факторов, а также от языка, на котором осуществляют тест. В каждой культуре есть правила относительно того, что правильно или неправильно. Поэтому трудно найти моральные универсалии.

Насколько существенны здесь культурные различия? Важна ли национальность? Чтобы это выяснить, Эдмонд Эвад (Edmond Awad) из Массачусетского технологического института и его коллеги провели масштабное исследовании данной моральной дилеммы. Это было сделано с помощью интерактивных онлайн-сценариев. Задействовали 70000 онлайн-испытуемых из 42 стран и с 10 языковых регионов — то есть анализировали их поведение в двух классических сценариях и в третьем, связанном с первыми двумя.

моральная дилемма с поездом
Географический охват участников из более 40 стран, которые принимали решения в трех вариантах сценария: Switch, Loop и Footbridge.

Как и ожидали, в исследовании проявились существенные смещения между двумя сценариями. Случайная смерть лица, наступающая в результате манипуляций с рычагом, оказалась более приемлемой — в среднем 81% участников одобрили это действие. Преднамеренное убийство (столкновение на рельсы) одного на благо пяти других назвали приемлемым только 51% участников. Это доказывает универсальную отличие, говорят ученые: готовность смириться со смертью другого значительно выше, чем готовность самому совершить убийство.

Однако, сравнив реакцию в отдельных странах, ученые обнаружили и национальные различия. Например, в Германии 82% участников назвали первый сценарий приемлемым, примерно таким же был уровень согласия в других европейских странах и в США. Смерть человека, причиненную во благо других, в Германии одобрили 49%, в США и Соединенном Королевстве — 60%.

сценарии моральной дилеммы
Национальные реакции для трех сценариев. OC: Океания. AU: Австралия, NZ: Новая Зеландия, US: Соединенные Штаты, MX: Мексика, CA: Канада, BR: Бразилия, AR: Аргентина, CO: Колумбия, CZ: Чехия, GB: Великобритания, HU: Венгрия, PT: Португалия , IE: Ирландия, FR: Франция, SE: Швеция, BE: Бельгия, ES: Испания, IT: Италия, SK: Словакия, RO: Румыния, NL: Нидерланды, NO: Норвегия, FI: Финляндия, DE: Германия, PL: Польша, CH: Швейцария, UA: Украина, DK: Дания, RU: Россия, GR: Греция, AT: Австрия, BY: Беларусь, ВН: Вьетнам, IL: Израиль, TR: Турция, IN: Индия, SG: Сингапур, HK: Гонконг, KR: Республика Корея, JP: Япония, TW: Тайвань, CN: Китай..

Реакция в странах Азии выглядела иначе: в Китае, например, нажать рычаг согласилось 58% опрошенных. А сбросить человека с моста — 32%. Вопреки ожиданиям, это подтверждается не во всех азиатских странах: во Вьетнаме, Индии и Сингапуре показатели приближаются к европейским, зато в Китае, Тайване и Японии они значительно ниже.

Чем можно объяснить такое отличие? Ученые предполагают, что реакция на моральную дилемму сильно зависит от так называемой мобильности отношений. Это понятие обозначает, как часто в процессе своей жизни люди вступают в новые отношения — романтические и дружеские — и как легко это происходит за пределами традиционных социальных групп, в том числе семьи и профессионального круга. Мобильность отношений в западных странах выше, а в Китае и Японии — значительно ниже.

Полученные результаты показывают, что люди в странах с более низкой мобильностью отношений боятся принять контраверсионные и непопулярные решения. Они более осторожны, чтобы не отталкивать своих нынешних социальных партнеров. Ведь это, по их мнению, повредит им в негибкой социальной среде. «Люди опасаются, что их сочтут монстрами, если они готовы пожертвовать жизнью человека для общего блага», — говорит коллега Эвадса Яд Раван (Iyad Rahwan).

моральная дилемма с поездом
Ассоциация между реляционной мобильностью и решениями в трех вариантах сценария. (A) Диаграммы разброса и (B) таблицы с коэффициентами регрессионной модели и значениями P показывают, что большая реляционная мобильность коррелирует с большей склонностью одобрять жертву во всех вариантах, даже после контроля других соответствующих переменных на уровне страны. Эта корреляция особенно сильна среди подвыборок азиатских стран, как показывают линии регрессии, которые были подобраны к этой подвыборке для иллюстрации.

«Пока рано утверждать, что существует четкая причинная связь между моральными решениями и легкостью, с которой люди вступают в новые отношения, — сказал Раван. — Однако у нас теперь есть больше свидетельств, что тип личного поведения, которую культивируют в определенной культуре, может влиять на моральную интуицию человека».

Исследование было опубликовано в PNAS в январе 2020 года:

Universals and variations in moral decisions made in 42 countries by 70,000 participants

29.02.2020

Предложить интересную новость, объявление, пресс-релиз для публикации »»»

 
.
   

© Copyright by Psyfactor 2001-2020.
© Полное или частичное использование материалов сайта допускается при наличии активной ссылки на Psyfactor.org. Использование материалов в off-line изданиях возможно только с разрешения администрации.
Контакты | Реклама на сайте | Статистика | Вход для авторов